Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-4555/13 по делу N А40-109525/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-109525/12-26-937

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Максоцкого И.А., дов. от 10.01.2012, Орлова А.М., дов. от 21.05.2012

от заинтересованного лица Русакова И.А., дов. от 22.10.2012 N 01/25-771/41

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВердикт.РФ" - заявителя

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-109525/12-26-937

по заявлению закрытого акционерного общества "АКВердикт.РФ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804176828) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Вердикт",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВердикт.РФ" (далее - ЗАО "АКВердикт.РФ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.05.2012 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 424168 "аквердикт.рф" и признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Вердикт" (далее - ООО "Юридическое предприятие "Вердикт").

Решением названного арбитражного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АКВердикт.РФ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

До начала судебного заседания от ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного общества. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКВердикт.РФ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения жалобы, поддержал изложенные в принятых по делу судебных актах выводы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, словесный товарный знак "аквердикт.рф" (свидетельство N 424168) зарегистрирован по заявке N 2009734244 на имя ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 41, 42 и 45 классов МКТУ с приоритетом от 22.12.2009.

С возражением на предоставление правовой охраны указанному товарному знаку 01.11.2011 в палату по патентным спорам Роспатента обратилось ООО "Юридическое предприятие "Вердикт".

По результатам рассмотрения возражения, Роспатент установив несоответствие товарного знака по свидетельству N 424168 положениям части 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением от 10.05.2012 признал частично недействительной предоставление спорному товарному знаку правовой охраны.

Общество оспорило в судебном порядке решение Роспатента.

Часть 6 статьи 1483 ГК РФ не допускает к регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; с товарными знаками других лиц, признанными в установленном ГК РФ порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из вышеуказанных товарных знаков допускается только с согласия правообладателя.

Рассматривая заявленное по делу требование суды установили, что словесный товарный знак "аквердикт.рф" выполнен стандартным шрифтом строчными буквами кириллицы черного цвета. Правовая охрана товарному знаку представлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 41, 42 и 45 классов МКТУ.

При этом элемент "рф", представляющий собой обычное указание принадлежности сайта к российской части общемировой компьютерной сети Интернет и используемый разными производителями для маркировки товаров и услуг, не обладает различительной способностью, является неохраняемым и не учитывался судами при оценке сходства противопоставленных товарных знаков.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 175217 представляет собой словесное обозначение "ВЕРДИКТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 39, 41 и 42 классов МКТУ.

Сравнивая основные индивидуализирующие элементы "ВЕРДИКТ" и "аквердикт" исследуемых товарных знаков, суды признали, что они характеризуются звуковым сходством, обусловленным фонетическим вхождением слова "ВЕРДИКТ" в словесный элемент "аквердикт" и добавление слога "ак" к словесному элементу "вердикт" не несет существенного значения для восприятия.

Анализируя оспариваемый и противопоставленный товарные знаки по графическому критерию, суды указали, что обозначения выполнены стандартным шрифтом кириллицей в одинаковом (черном) цвете. В связи с чем признали доказанным наличие графического сходства обозначений.

Оценивая семантику противопоставленных элементов, суды отметили, что слово "аквердикт" не имеет самостоятельного смыслового значения, образовано путем простого присоединения слога "ак" к слову "вердикт", поэтому основным индивидуализирующим элементом для восприятия потенциальными потребителями спорного товарного знака является часть словесного элемента - "вердикт". Соответственно сравниваемые товарные знаки способны вызывать сходные семантические ассоциации.

Исследуя перечень товаров и услуг по 16, 35, 36, 41, 42 и 45 классу МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 424168 и N 175217, суды указали на их однородность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что противопоставляемые товарные знаки сходны до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг.

Довод жалобы о неверном указании суда первой инстанции на значение аббревиатуры "АК" в качестве обоснования вывода о семантическом сходстве товарных знаков не принимается во внимание. Подобное указание не явилось основой для формирования вывода суда о сходстве смыслового значения словесных обозначений.

Ссылка в жалобе на то, что правообладатели сравниваемых товарных знаков не оказывают однородные услуги по классам 35 и 36 МКТУ, подлежит отклонению. Данное обстоятельство обсуждалось судами двух инстанций и получило правильную правовую оценку.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов утверждение общества о неправомерной ссылке суда первой инстанции на дело N А56-1898/2010. Подобное указание носит информативный характер и не оказало влияние на вывод суда применительно к предмету спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-109525/12-26-937 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВердикт.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова