Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6476/13 по делу N А40-96362/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-96362/12-84-974

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" - Родина А.А., доверенность б/н от 10.04.2013 г., удостоверение; Мориной И.Г., доверенность б/н от 29.08.2012 г., паспорт; Петелиной М.А., доверенность б/н от 10.07.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Шаровой Е.А., доверенность N 001-03-17/13 от 07.05.2013 г.; Валяева О.И., доверенность N 001-03-118/12 от 03.02.2012 г. на 3 года,

от третьего лица - 1) Департамента городского имущества города Москвы - Токарева С.А., доверенность N ДГИ-Д-121/13 от 27.02.2013 г., удостоверение,

2) Правительства Москвы - Валяева О.И., доверенность N 4-14-584/2 от 10.07.2012 г.; Шаровой Е.А., доверенность N 4-14-587/2 от 10.07.2013 г.,

рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (третьего лица) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 15 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-96362/12-84-974

по заявлению открытого акционерного общества "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" (ОГРН.1057747593023)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании решения

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Правительство Москвы (ОГРН.1027739813507)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконными решения об отказе в выдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 и бездействия, выразившегося в невыдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что государственным органом допущено бездействие, которое не соответствует нормам действующего законодательства, основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка отсутствовали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москомархитектура и Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают на прекращение действия договора долгосрочной аренды земельного участка. По мнению заинтересованных лиц, письмо от 11.04.2012 N 001-02-6396/10-0-(1)-13 является ответом на обращение общества в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, представив свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Москомархитектуры и Правительства Москвы, а также третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2004 N 104-ПП "О порядке привлечения инвестиций для реконструкции Опытно-экспериментального завода N 1 на Вагоноремонтной улице", Распоряжением Правительства Москвы от 28.07.2005 N 1395-РП, заключен Договор (соглашение) о реализации проекта по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1.

Во исполнение названного Договора для выполнения функций застройщика учреждено открытое акционерное общество "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" (заявитель).

В соответствии с Договором долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-09-030961 в аренду обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, кадастровый номер 77:09:0002002:31, сроком до 31 декабря 2020 года, для строительства, реконструкции и дальнейшей эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1 ("МПЗ N1").

В связи с уточнением границ земельного участка к договору аренды земельного участка заключено Дополнительное соглашение от 27.07.2011 N М-09-030961-1.

В 2010 году заявителем получен Градостроительный план земельного участка N RU-127000-001031, показатели которого соответствуют параметрам МПЗ N1, изначально предусмотренным Договором (соглашение) о реализации проекта по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 N 1061-РП изначально предусмотренные параметры МПЗ N 1 изменены, в частности, увеличена мощность МПЗ N1.

20.07.2010 г. между Правительством Москвы и Инвестором заключено Дополнительное соглашение к Договору о реализации, уточнившее параметры реализации Проекта МПЗ N 1.

22.04.2011 г. обществом подана заявка в Москомархитектуру на выдачу (корректировку) градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 в связи с уточнением границ земельного участка и изменением параметров МПЗ N 1.

Письмом от 22.06.2011 N 001-ГПЗУ-746/1-(0)-8 обществу сообщено, что проект градостроительного плана земельного участка подготовлен, откорректирован Рабочей группой и вопрос о его утверждении включен в повестку дня заседания Рабочей группы по градостроительной деятельности.

Письмом от 11.04.2012 исх. N 001-02-6396/10-0-(1)-13 заявителю отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25.

Не согласившись с отказом Москомархитектуреы и в связи с тем, что градостроительный план земельного участка в установленные сроки выдан не был, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП утверждено Положение о порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, арендатора, пользователя земельного участка, расположенного на территории города Москвы, в том числе имеющего намерение осуществить проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в целях изменения (выбора) вида разрешенного использования земельного участка.

Максимальный срок для подготовки ГПЗУ со дня поступления от заявителя заявления о подготовке ГПЗУ в Москомархитектуру, прием которого осуществляется службой "одного окна" Москомархитектуры составляет 30 дней (пункт 1.4 Положения).

В пункте 2.2 Положения предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены заявителями к указанному заявлению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в Москомархитектуру подано заявление с просьбой оформить градостроительный план земельного участка, к заявке приложены документы, необходимые для оформления и утверждения ГПЗУ в соответствии с перечнем документов, предоставляемых застройщиком (заказчиком).

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, письмо от 11.04.2012 исх. N 001-02-6396/10-0-(1)-13, по существу, является отказом в оформлении градостроительного плана земельного участка, поскольку в нем сообщено о несогласии Градостроительной комиссии города Москвы с проведенной корректировкой ранее выданного ГПЗУ от 05.02.2010 NRU77-127000-001031 и даче поручения об отмене приказа от 05.02.2010 N 123, которым ГПЗУ от 05.02.2010 NRU77-127000-001031 утверждался.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, предусмотренные Положением о порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы, равно как и пунктом 2.20 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в городе Москве (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП), отсутствовали.

Таким образом, в установленный срок со дня поступления обращения общества Москомархитектурой как уполномоченным органом на рассмотрение заявлений надлежало выдать градостроительный план земельного участка.

На момент подачи заявления в суд градостроительный план земельного участка не выдан, что свидетельствует о наличии со стороны уполномоченного органа незаконного бездействия.

Кроме того, как правильно отмечено судами по смыслу статей 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утверждена Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93) градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим.

В связи с чем, каждый законный пользователь земельного участка имеет право получить результат государственной услуги (ГПЗУ) вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче заявки на оформлении градостроительного плана земельного участка (22.04.2011 г.) и направлении в адрес заявителя письма от 11.04.2012 N 001-02-6396/10-0-(1)-13 вопрос о расторжении Договора долгосрочной аренды земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы не ставился, уведомление о досрочном расторжении договора оформлено только 30.07.2012 г., т.е. уже после принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых решения и бездействия требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-96362/12-84-974 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова