Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-4507/13 по делу N А40-91417/2010

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-91417/10-156-813

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Громова А.С. по дов. N 29/1 от 05.06.2012

от ответчика: ООО "Кировский", ООО "ТД "Боровский" - Кузнецова Е.Н. по дов. от 16.05.2013, N 26 от 25.03.2013

от ООО "Юридическая компания "САТУРН" - не явились

рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТД "Боровский", ООО "Кировский"

на определение от 14 декабря 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.

о процессуальном правопреемстве

на постановление от 07 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.

по иску ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068)

о взыскании денежных средств

к ООО "Кировский", ООО "ТД "Боровский" (ОГРН 1077207001519, 1028600511521)

3-е лицо: ООО "Юридическая компания "САТУРН"

УСТАНОВИЛ: ООО "РоскарантинСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кировский", ООО "ТД "Боровский" о взыскании денежных средств в размере 7 303 672,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом 17.01.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 003522002, 003522003, 003522004 на принудительное исполнение решения суда.

ООО "Юридическая компания "САТУРН" 27.09.2012 обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "РоскарантинСервис" на ООО "Юридическая компания "САТУРН" в связи с заключенным договором N 413 от 07.08.2012 об уступке прав (требований) между ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Юридическая компания "САТУРН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12 2012 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "РоскарантинСервис" на правопреемника ООО "Юридическая компания "САТУРН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ТД "Боровский" и ООО "Кировский" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявители указывают, что к моменту совершения сделки по уступке прав (требований) сумма задолженности, установленная решением суда от 24.11.2010 ответчиком ООО "Кировский" погашена в полном объеме, что подтверждается письмами, поступившими от ООО "РоскарантинСервис". Считают, что уступка права требования и соответственно процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, так как само право требования не существует, в связи с его прекращением ввиду надлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Боровский" и ООО "Кировский" поддержал доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просил отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "РоскарантинСервис" возражал против доводов кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Юридическая компания "САТУРН" своего представителя на судебное заседание не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

До судебного заседания от ООО "ТД "Боровский" и ООО "Кировский" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ООО "Агро плюс" N 38-А от 11.04.2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-24221/11-110-184, платежного поручения N 432376 от 04.04.2013, искового заявления ООО "Юридическая компания "САТУРН". Ходатайство мотивировано тем, что данные документы имеют доказательственное значение по делу, подтверждают позицию ООО "Кировский", изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании, выслушав мнение ООО "РоскарантинСервис" по поводу заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать ООО "ТД "Боровский" и ООО "Кировский" в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 выданы исполнительные листы от 17.01.2011 серии АС N 003522002, N 003522003, N 003522004.

В связи с утратой исполнительного листа N 003522003 ООО "Юридическая компания "САТУРН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае судами учтено, что договор уступки права требования от 07.08.2012 N 413 на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), в материалы дела не были представлены доказательства полного погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010, в связи с чем, оснований для отклонения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчиков на нарушение судами норм материального и процессуального права несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства полного погашения задолженности на основании вышеназванного решения суда.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-91417/10-156-813 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Кировский" и ООО "ТД "Боровский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.ВДудкина О.А.Шишова