Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6636/13 по делу N А40-62255/2012

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-62255/12-14-576

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛРУ" - Федосеев А.В., доверенность от 20.03.2013 N 14/2013;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Смарт Лоджистик Групп" - Новгородов А.Б., доверенность от 07.09.2012 б/н; Младинский А.В., доверенность от 04.03.2013 б/н;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" - Федосеев А.В., доверенность от 20.03.2013 N 08/2013,

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смарт Лоджистик Групп"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛРУ"

(ОГРН 1027700230304)

к Закрытому акционерному обществу "Смарт Лоджистик Групп"

(ОГРН 5077746684494)

3-е лицо: ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания"

о взыскании задолженности по первоначальному и по встречному искам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦОЛЛРУ" (далее по тексту - исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 11.903.970 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354.929 руб. 95 коп.

Ответчик - ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" предъявил встречный иск к ООО "ЦОЛЛРУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.812.163 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взыскана с ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" в пользу ООО "ЦОЛЛРУ" денежная сумма в размере 12.258.900 руб. 41 коп., из которых: 11.903.970 руб. 46 коп. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 354.929 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85.519 руб. 85 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный договор расторгнут 29.02.2012 г., противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства расторжения спорного договора письмо Истца N 77 от 27.01.2012 г. Выводы судов о том, что оплата Ответчиком услуг Истца после 12.05.2011 года доказывает факт сохранения действия спорного договора в измененном виде, что является доказанным факт оказания Истцом Ответчику услуг по договору на общую сумму 66 826 470,02 рублей, что является доказанным факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности за период с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме 11 903 970,46 рублей - противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды необоснованно оценили как доказательство оказания услуг факт взимания Ответчиком со своих контрагентов оплаты за обработку грузов (таможенное оформление), которые находились на территории СВХ Истца. Ответчик также полагает, что использование им через сеть интернет программы ЭВМ "CursReport" не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как спорный договор не предусматривал отношений по какому-либо использованию данной программы. Суды также необоснованно приняли в качестве доказательства наличия договорных отношений и оказания услуг представленные Истцом в дело письма контрагентов об урегулировании спорных вопросов с Истцом и третьим лицом. Ответчик также указывает на то, что после вступления в силу с 29.12.2010 г. Федерального закона от 27.11.2010 г. N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Ответчик, как лицо, оказывающее услуги по таможенному оформлению грузов (точно так же, как и Истец) стал вносить изменения в порядок расчетов (начисления) стоимости стоянок в зоне таможенного контроля для своих клиентов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцом - ООО "ЦОЛЛРУ" и ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" (далее по тексту также - ООО "ОТЛК"), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из отзыва, истец и третье лицо считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ООО "ОТЛК" в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛРУ" (исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" (ООО "ОТЛК", Склад) и закрытое акционерное общество "Смарт Лоджистик Групп" (Заказчик) заключили Договор N Ц-043/09-СД об оказании комплекса услуг по складской обработке и услугам, связанным с таможенным оформлением, на складе временного хранения ООО "ОТЛК".

Услуги оказывались в отношении товаров лиц, в интересах которых действовал ответчик - участников ВЭД.

Перечень услуг и их стоимость определялись указанным Договором, а также приложениями и дополнениями к данному договору. Набор услуг, оказываемых Истцом и третьим лицом при исполнении Договора, в отношении товарных партий, помещаемых под один и тот же таможенный режим (таможенную процедуру) был постоянен на протяжении времени действия договора.

В соответствие с условиями договора N Ц-043/09-СД от 01 октября 2009 года (а также агентского договора N 5 от 06 августа 2009 года, заключенного между Истцом и третьим лицом) расчеты за услуги, оказанные истцом и третьим лицом по договору ответчику, производились от имени истца.

Судами на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 66.826.470 руб. 02 коп.

Ответчик обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежаще, оплатив оказанные ему услуги частично в размере 54.922.499 руб. 56 коп.

Также судами установлено, что договор действовал до 29.02.2012 и расторгнут вследствие одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал вышеизложенные обстоятельства. Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг с 12.05.2011, вследствие чего отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения, т.е. денежных средств, уплаченных ответчиком истцу позднее 12.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данное дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу с 29.12.2010 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", истец/третье лицо внесли изменения в порядок расчетов (начисления) стоимости стоянок в зоне таможенного контроля для своих клиентов.

С 01 марта 2011 года для клиентов, заключающих договора с истцом и третьим лицом был введен расчет стоимости стоянок с момента завершения таможенного транзита. Ранее стандартный договорной тарифный план предусматривал расчет стоимости с момента заезда транспортного средства в зону таможенного контроля.

Ответчику было предложено изменить условия оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что в феврале 2011 года ответчик получил письмо от истца и третьего лица, в котором было предложено принять новый порядок расчета тарифов с 01 мая 2011 г. или прекратить договорные отношения. Дату получения письма ответчиком не оспаривается.

01 марта 2011 года тремя сторонами было подписано дополнение к приложению N 1 к Договору в части расчета стоимости и тарифа стоянок транспортных средств (в частности расчет стоимости велся от даты заезда транспортного средства в зону таможенного контроля).

В пункте 3 этого соглашения было указано, что иные положения Договора, помимо изложенных в Дополнении, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Как правомерно установили суды, из имеющихся в деле доказательств следует, что с 01 мая 2011 г. ответчик оплачивал счета истца за услуги, рассчитанные в части стоянки, по новым условиям, а также стал заключать договоры с лицами, в интересах которых действовал ответчик, с учетом нового порядка начисления стоимости стоянок.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик совершил действия по принятию указанных в письме истца и третьего лица условий договора по новому порядку расчета стоимости стоянки.

Ответчик в течение всего срока действия Договора, в том числе после 12.05.2011, частично оплачивал услуги истца в установленной законом для расчетов между юридическими лицами безналичной форме (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принимал услуги, оказанные Истцом/третьим лицом, и оплачивал услуги с учетом указанных тарифов за стоянку и порядка расчета стоимости стоянки, указанной выше. Указанный факт, действия договорных отношений в период после 01 мая 2012 установлен судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и переоценке не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что данные выводы сделаны судами неправомерно и не соответствуют материалам дела, кассационная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов о нарушении судами норм права при установлении данных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств кассационная жалоба не содержит.

Кассационная коллегия считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия Ответчика: внесение изменений в договоры, выставление счетов клиентам за услуги, фактически оказанные истцом/третьим лицом с условиями начисления оплаты, установленными Истцом/третьим лицом, пользование услугами Истца/третьего лица подтверждают действие договора N Ц-043/09-СД от 01 октября 2009 года со всеми изменениями и дополнениями.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о подписании актов приемки оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, как бездоказательный и не основанный на нормах права, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принял акты как доказательства совершения действий, предусмотренных договором, истцом в интересах ответчика.

В силу названных норм права, данные акты являются первичными учетными документами (оправдательными документами), которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Оформление сторонами данного первичного документа (акта) подтверждает обстоятельство исполнения истцом (исполнителем) обязательства по оказанию услуг и совершения действий в интересах ответчика, и одновременно свидетельствует о возникновении у ответчика (заказчика) обязательства по оплате услуг исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил данные акты, а также акты сверок взаимных расчетов, как доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору.

Довод кассационной жалобы о подписании названных документов неуполномоченным лицом неконкретен и сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителей ответчика, подписавших названные документы, явствовали из обстановки, в которой они действовали, а именно,- систематическое исполнение штатных и предусмотренных доверенностью полномочий в производственных помещениях ответчика, неоднократное совершение иных хозяйственных операций с участием работников истца, доступ к печати организации - ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство частичной оплаты ответчиком денежной суммы истцу во исполнение обязательства по договору как последующее одобрение сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле акты в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими реальное исполнение истцом обязательств по договору, правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-62255/12-14-576,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смарт Лоджистик Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова