Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6491/13 по делу N А40-58136/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-58136/12-158-560

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосшвея" - Ковалевская Ж.В., довер. N 01/13 от 10.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Риттал" - Чуев А.А., довер. N 14 от 14.01.2013 г.

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосшвея" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2012 года,

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мосшвея" (ОГРН 1027700292290, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риттал" (ОГРН 1027716000091, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 1)

о взыскании 153 814 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Мосшвея" (далее - ОАО "Мосшвея") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риттал" (далее - ООО "Риттал") 153 814 руб. 18 коп. за оказанные услуги.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 407, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом ошибочно не включена в акты и счета по оказанным ООО "Риттал" услугам стоимость услуг по обеспечению доступа в здание за период с 01.11.2009 по 16.09.2010 по договору N 11/09-У в размере 124 628 руб. 93 коп. и за период с 17.09.2010 по 30.11.2010 по договору от 17.09.2010 N 12/10-Г в размере 29 185 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом и неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами наличия факта задолженности со стороны ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "Мосшвея", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на нормы статей 424, 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истцом ошибочно не выставлена ответчику сумма возмещения расходов по обеспечению доступа в здание и на прилегающую территорию в размере 153 814 руб. 18 коп., не погашенная ответчиком в досудебном порядке.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций положений статей 41 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, ходатайство о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов, отражающих затраты ОАО "Мосшвея" по эксплуатационным расходам за спорный период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2010 года и подтверждающие сумму задолженности ответчика отклонено необоснованно, в связи с чем судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ОАО "Мосшвея" на судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Риттал" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Мосшвея" и ООО "Риттал" заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимости от 01.11.2009 N 11/09-У и от 17.09.2010 N 12/10-У.

Согласно пункту 1.1.8 вышеуказанных договоров истец предоставляет ответчику услуги по обеспечению доступа в здание с использованием средств автоматического пропуска.

Перечень оказываемых услуг установлен в пункте 1.1 договоров. Перечень и стоимость эксплуатационных расходов и эксплуатационных услуг, список и размер оплаты за использование инженерного оборудования общего назначения и помещений общего пользования устанавливается в Приложении N 1 к договорам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договоров, в частности за период с 01.11.2009 по 30.11.2010 по договору от 01.11.2009 N 11/09-У, за период с 17.09.2010 по 30.11.2010 по договору от 17.09.2011 N 12/10-У в полном объеме.

Вышеуказанный факт подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг, счетами на оплату услуг и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, а также актами сверки расчетов.

Как указано судами первой и апелляционной инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им ошибочно не была включена в акты оказанных услуг и счета стоимость услуг по обеспечению доступа в здание за период с 01.11.2009 по 16.09.2010 по договору N 11/09-У в размере 124 628 руб. 93 коп. и за период с 17.09.2010 по 30.11.2010 по договору от 17.09.2010 N 12/10-Г в размере 29 185 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составляет 153 814 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все представленные в материалы дело доказательства, которым дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика, поскольку акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами без замечаний.

При этом оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, которые не были изменены сторонами.

Кроме того, довод заявителя о необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов, отражающих затраты ОАО "Мосшвея" по эксплуатационным расходам за спорный период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2010 года и подтверждающие сумму задолженности ответчика является неправомерным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО "Мосшвея" 28.05.2012 г. принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2012 г.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 года предварительное судебное заседание отложено на 13.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. предварительное судебное заседание отложено на 29.08.2012 г.

При этом из указанного определения следует, что представитель истца являлся на заседание.

Между тем, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции по существу 10.10.2012 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности действий судов первой и апелляционной инстанции по отклонению указанного ходатайства, поскольку у истца имелось достаточно времени для его заявления до перехода судом первой инстанции к рассмотрению исковых требований по существу.

Более того, в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца не обосновал причину столь поздней подачи ходатайства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-58136/12-158-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова