Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-4354/13 по делу N А40-9574/2011

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-9574/11-126-51

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 01.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и истребовании имущества

к ЗАО "Маслопродукт-БИО", ООО "ВИТА",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ООО "Росагролизинг") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " ВИТА" (далее - ответчик, ООО "ВИТА") штрафа за нарушение сроков проведения монтажных и пусконаладочных работ в размере 296 365 745 руб. 60 коп., денежных средств в размере 954 210 155 руб. 50 коп., убытков в размере 53 970 370 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 212 478 876 руб. 30 коп., расторжении договора от 04.06.2008 г. N 194/РАЛ-2008 и истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что организация - ООО "МАРИЛОК", являющаяся стороной в деле, ликвидирована. По ходатайству истца была произведена замена ООО "ВИТА" на ООО "МАРИЛОК" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 ООО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора, а также о взыскании с ответчика неустойки, пени и штрафа неправомерны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе истца.

Как усматривается из представленной Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВИТА" реорганизовано на ООО "МАРИЛОК", последнее ликвидировано 16.09.2011.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В связи с ликвидацией ООО "МАРИЛОК", являвшегося стороной в настоящем деле, отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу кассационной жалобы истца относительно законности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отметил, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 174/10, прекращению подлежит производство по жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Поскольку ликвидация стороны по настоящему делу установлена судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-9574/11-126-51 прекратить.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная