Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6265/13 по делу N А40-94002/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-94002/12-85-287

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Давлетова Алмаза Аглямовича (ОГРНИП 308026015900017, ИНН 026000966687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (ОГРН 1030204615066, ИНН 0278083465)

о расторжении предварительного договора, взыскании 839 551 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Давлетов Алмаз Аглямович (далее ИП Давлетов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее ООО "Альфа-Союз", ответчик) о расторжении предварительного договора от 03.11.2011 N 0-11/11; взыскании 365 962 руб. 49 коп. за заключение основного договора; единовременного платежа за услуги по организации и проведению выставочно-презентационного мероприятия в размере 16 638 руб. 02 коп.; стоимости подготовительных работ в размере 456 951 руб. 20 коп., расходов ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" за проведение экспертизы в размере 25 544 руб.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 86 500 руб., расходов на проезд представителя в размере 19 894 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы единовременный платеж за услуги по организации и проведению выставочно-презентационного мероприятия в размере 16 638 руб. 02 коп., сумма подготовительных работ в размере 456 951 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 230 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 19 894 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что предварительный договор от 03.11.2011 N 0-11/11 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 09.06.2012; денежные средства, полученные ответчиком от истца за фактическое пользование помещением, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку платежи истца за фактическое пользование имуществом ответчика значительно меньше стоимости такого пользования.

Требования истца в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в сумме 252 343 руб. 38 коп., платы за заключение основного договора в сумме 365 962 руб. 49 коп. судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку установлен допуск истца в помещения и использование им помещения, в том числе в коммерческих целях. Однако в связи с тем, что подготовительные работы были выполнены до окончания строительства и по своему характеру являются неотделимыми, находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании 456 951 руб. 20 коп.

Требование о взыскании оплаченных услуг по организации и проведению выставочно-презентационных мероприятий удовлетворено в связи с отсутствием доказательств надлежащего оказания услуг и акта выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Альфа-Союз" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания в пользу истца единовременного платежа за услуги по организации и проведению выставочно-презентационного мероприятия в размере 16 638 руб. 02 коп., суммы подготовительных работ в размере 456 951 руб. 20 коп., а также расходов по госпошлине в размере 11 230 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на проезд представителя в размере 19 894 руб. 10 коп, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку истец, приняв на себя обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора и нарушив их путем уклонения от подписания основного договора, понес заранее согласованные сторонами в пункте 3.3. предварительного договора меры ответственности в виде невозмещения стоимости подготовительных работ. Указывает, что подготовительные работы произведены истцом самостоятельно и не являются исполнением какого-либо обязательства по отношению к ООО "Альфа-Союз", данные работы не были согласованы с арендодателем, их результаты ответчику переданы не были, в связи с чем подлежит применению норма статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Альфа-Союз" также ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о соответствии подготовительных работ проектам, техническим требованиям и регламентам, а также стоимости работ.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании единовременного платежа за услуги по организации и проведению выставочно-презентационного мероприятия в размере 16 638 руб. 02 коп. не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств отсутствия оказания данных услуг, учитывая, что здание официально открыто, претензий относительно оказанных услуг заявлено не было.

Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерной.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, а также обстоятельства, что ответчик является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что стороны, в том числе ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Альфа-Союз" (арендодатель) и ИП Давлетовым А.А. (арендатор) был заключен предварительный договор от 03.03.2011 N 0-11/11 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, дополнительным соглашением к нему от 03.11.2011

В соответствии с названным договором стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 0-11, обозначенного на предварительном поэтажном плане - Приложение N 1, расположенного на цокольном этаже многофункционального центра, строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская. Договор аренды помещения будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительном договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора срок подписания основного договора - в течение 90 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Предварительный договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до заключения основного договора, но не более трех лет с даты подписания предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора арендатор в течение 15 календарных дней после подписания настоящего предварительного договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 5 915 условных единиц, на основании счета арендодателя. Указанный обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора и надлежащее исполнение им иных обязательств, согласованных настоящим предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 предварительного договора арендатор в срок до 08.11.2011 обязуется уплатить арендодателю единовременный платеж за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ, который уплачивается на основании счета арендодателя и определяется из расчета 5,1 условных единиц без НДС за 1 кв. м ориентировочной арендуемой площади помещения, указанной в пункте 1.4 предварительного договора.

Иные платежи, уплачиваемые арендатором, предусмотрены в пункте 2.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2011).

Судами установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на счет ответчика плату за заключение основного договора за период с февраля по апрель 2012 года в размере 365 962 руб. 49 коп., а также обеспечительный платеж в размере 252 343 руб. 38 коп.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на нежелание заключить с ответчиком основной договор, в связи с чем считает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства по оплате за заключение основного договора в размере 365 962 руб. 49 коп., обеспечительный платеж в размере 252 343 руб. 38 коп., стоимость подготовительных работ в размере 456 951 руб. 20 коп., единовременный платеж за услуги по организации и проведению выставочно-презентационного мероприятия в размере 16 638 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судами установлено, что право собственности ООО "Альфа-Союз" на нежилое 4-этажное здание, общей площадью 40 818 кв. м, инв. N 503486, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д. 112, зарегистрировано 13.03.2012.

ООО "Альфа-Союз" в адрес истца 13.03.2012 направило уведомление о государственной регистрации права ответчика на здание, в котором расположено помещение.

Таким образом, основной договор аренды в соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора должен быть заключен сторонами в срок до 11.06.2012.

Истец 19.04.2012 обратился к ответчику с информационным письмом, в котором просил о снижении стоимости аренды в два раза, указав, что в случае неудовлетворения настоящей просьбы он намерен расторгнуть предварительный договор.

Впоследствии 30.04.2012 (и повторно 25.05.2012) истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор аренды с 30.04.2012 и возвратить обеспечительный платеж с уплаченным единовременным платежом.

ООО "Альфа-Союз" направлено в адрес истца уведомление от 03.05.2012 N 04-17А/845 (повторное уведомление от 16.05.2012) с требованием подписать договор аренды до 11.06.2012.

Ответчик заявил истцу 07.06.2012, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 09.06.2012, он в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения обязательств по предварительному договору.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обязательства по предварительному договору прекращены с 09.06.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ИП Давлетов А.А. фактически использовал помещение с 17.11.2011; во взыскании обеспечительного платежа отказали.

Отказ в иске в данной части не обжалуется, в связи с чем судебные акты в этой части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Производство отделочных работ в помещении и ведение коммерческой деятельности определено сторонами в статье 7 предварительного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истцом во исполнение статьи 7 предварительного договора в соответствии с проектами ООО "Энергоинновация" N 03-11-11-Э1, ЗАО "Сила" N 007-29-ИОС-ОВ, ООО "Проектное бюро" N 386-01/11.01-АР, согласованными с ответчиком, были произведены работы по внутренней отделке помещения, оборудованию помещения внутренними витринами и внутренними инженерными системами, включающие монтаж систем электроснабжения, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой помещения.

При этом подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства, официального открытия здания многофункционального центра и регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, в связи с чем ответчик приобрел право собственности на помещение с работами, являющимися по своему характеру неотделимыми.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается ответчик) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2,3).

Из условий предварительного договора (статья 7) следует, что стороны, в том числе ответчик, согласовали проведение истцом производство работ в помещениях, подлежащих передаче ему в аренду.

При установленном судами обстоятельстве производства истцом работ по внутренней отделке помещения, оборудованию помещения внутренними витринами и внутренними инженерными системами, включающие монтаж систем электроснабжения, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой помещения удовлетворение требования о взыскании стоимости данных работ правомерно.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о соответствии подготовительных работ проектам, техническим требованиям и регламентам, а также стоимости работ ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендатор обязуется в срок до 08.11.2011 уплатить арендодателю единовременный платеж за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания многофункционального центра.

Единовременный платеж за услуги по организации проведения мероприятия уплачивается на основании счета арендодателя и определяется из расчета 10 условных единиц без НДС за 1 кв. м ориентировочной арендуемой площади помещения, указанной в пункте 1.4 предварительного договора.

Указанные услуги оказываются за период, начиная с даты подписания сторонами настоящего предварительного договора, до даты официального открытия здания и считаются надлежаще оказанными при условии, что состоялось официальное открытие здания многофункционального центра. В течение 5 рабочих дней после даты официального открытия здания арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследуя доводы ответчика об оказании им данных услуг, установили, что в дело не представлены доказательства надлежащего оказания услуг и акт выполненных работ.

При вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, является правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания единовременного платежа за услуги по организации и проведению выставочно-презентационного мероприятия в размере 16 638 руб. 02 коп.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 86 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу судом принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, характер и степень сложности рассматриваемого дела. Суд счел разумным размер расходов в 30 000 руб. Чрезмерности указанного размера расходов в 30 000 руб. ответчик не доказал.

Расходы на проезд подтверждены документально, заявление об их взыскании удовлетворено правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исковые требования обоснованно удовлетворены в вышеназванном размере.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-94002/12-85-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. Ю. Дунаева