Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6426/13 по делу N А40-92737/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-92737/12-11-846

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества города Москвы - Михайлова А.В.- доверен. от 16.04.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение от 06.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-92737/12-11-846 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720,ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1097746070080, ИНН 7725664178)

о взыскании долга по договору аренды от 26.08.2009 N 07-00061/09, выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 524 709 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 501 958 руб. 70 коп. по договору аренды от 26.08.2009 N 07-00061/09, пени за просрочку арендных платежей в размере 22 751 руб. 20 коп.; выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, корп. 1, общей площадью 234,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-24) и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-92737/12-11-846 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-92737/12-11-846 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части выселения ООО "Гермес" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, корп. 1, общей площадью 234,1 кв. м. (1 этаж, пом. II, комн. N 1-24).

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, неправильное толкование положений статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный сторонами, может быть расторгнут только в судебном порядке, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор аренды от 26.08.2009 N 07-00061/09 с приложениями и дополнительными соглашениями от 08.10.2009, от 24.12.2009, от 08.09.2011 к нему, сроком действия с 27.08.2009 по 26.08.2019, договор прошел государственную регистрацию 24.09.2009.

По условиям вышеназванного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 26.08.2009 передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, корп. 1, общей площадью 234,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-24).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 5.4.2, 6.5 договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 501 958 руб. 70 коп. за период с июня по октябрь 2011 года.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по долгу, поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендным платежам за спорный период суду не представил.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения арендатором условий оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пени, начисленной за период с 06.07.2010 по 05.10.2011, судами проверен и обоснованно признан соответствующим п. 7.1 договора аренды.

Уведомлением от 03.10.2011 N 11/07-2781 истец в порядке, предусмотренном п.8.3 договора, отказался от договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей за период с июня по август 2011 года (л.д. 22). Направление данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 23).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности расторжения истцом договора аренды нежилого помещения путем отказа от договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что 06.10.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление от 03.10.2011 N 11/07-2781 с предложением о досрочном расторжении договора аренды и о необходимости освобождения арендуемого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванный договор аренды является расторгнутым.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, то выводы судов об обоснованности требований истца о выселении ответчика из арендованного помещения и об обязании передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, суд кассационной инстанции считает правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-92737/12-11-846 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков