Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6667/13 по делу N А40-144070/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-144070/12-139-1396

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Салямова А.А., доверенность б/н от 22.10.2012 г.,

от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Максимова А.В., доверенность N 03-17/492 от 09.01.2013 г.,

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (заявителя) г.,

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-144070/12-139-1396 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН.1087746500137)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 21.08.2012 N 10130000-19-16/000234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное при неправильном применении норм права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость применения Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и, соответственно, классификационного кода заявленного при вывозе товаров из Италии, возможность применения товара не только как одного из элементов водостока, но и в других областях.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на территории Российской Федерации ввезен товар: профиль С-образный из ПВХ длинной 4 м, используется для сбора сточной воды, разных цветов, артикулы GRN125B, GRN125M, GRN120M, GRN125О, GRN125A, GRN125AC, GRN125N, GRN145M, GRN120B, не применяется для питьевого водоснабжения, код ОКП 22 4700, изготовитель "FIRST PLAST SRL", Италия, товарный знак FIRST PLAST.

В целях таможенного оформления на Люблинский таможенный пост представлены Декларации на товары N 10130100/130112/0000065 (товар N 1), N 10130100/040612/0004423 (товар N1, 2), N10130100/060612/0004477 (товар N 1, 2).

Для товаров выбран код ТН ВЭД ТС - 3916 20 000 0.

В рамках таможенного контроля отобраны пробы и образцы товара, проведена таможенная экспертиза (Заключение таможенного эксперта Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Екатеринбург) от 08.06.2012 N 01-17/171) и товар выпущен для внутреннего потребления.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров Московской областной таможней принято Решение от 21.08.2012 N 10130000-19-16/000234 о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9.

Не согласившись с решением об определении кода товара, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Как следует из материалов дела и установлено судом, везенный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 3916 20 000 0, которому соответствует наименование товарной позиции - мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида.

При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9, которому соответствует наименование товарной позиции - детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие.

В силу пункта "в" примечания 11 к коду ТН ВЭД ТС 3925 90 в товарную позицию 3925 могут быть включены изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы, т.е. не являющиеся продукцией, отнесенной к товарным позициям 3915 (Отходы, обрезки и скрап, из пластмасс), 3916 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс), 3917 (Трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс), 3918 (Покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе), 3920 (Плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами), 3921 (Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие), 3922 (ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия, из пластмасс), 3923 (Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс), 3924 (Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввезенный товар представляет собой фасонный профиль из термопластичных полимеров, полученный методом экструзии, без какой-либо обработки поверхности, а также без дополнительной обработки, приводящей к частичному изменению конструкции изделий с целью придания им новых свойств. Полимерной основой является поливинилхлорид. Возможной областью применения данного товара является сбор и транспортировка сточных вод.

Из описания данного товара, изложенного в Заключении таможенного эксперта от 08.06.2012 N 01-17/171, в графах 31 ДТ, следует, что товар может быть отнесен к продукции, подлежащей классификации по товарной позиции 3916 как фасонный профиль.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, примечание 11 к группе 39 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 не могло быть применено, ввиду возможности отнесения товара к предыдущей товарной позиции подгруппы II группы 39, а именно к товарной позиции 3916.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, поскольку в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" положения Международной конвенции являются составной частью правовой системы Российской Федерации и обладают приоритетом перед решениями Таможенного союза как регионального объединения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 и незаконности решения таможни от 21.08.2012 N 10130000-19-16/000234.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены, оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-144070/12-139-1396 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-144070/12-139-1396 - оставить в силе.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН.1107746902251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН.1087746500137) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова