Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10506/14 по делу N А40-150631/2013

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-150631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аушкин П.А. по дов. от 16.09.2014

от ответчика - Сумарина Т.В. по дов. от 10.01.2014

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЭЗ Крюково 6"

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 6" (ОГРН 1097746822931, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 6" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10.900385-ТЭ от 01.07.2010 года в размере 6 011 894 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 отменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 6" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" задолженность в размере 6 011 894 руб. 88 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭЗ Крюково 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие доказательств о перечислении истцу суммы задолженности, сделал неправомерный вывод о том, что ответчик не представил доказательств оплаты долга с марта 2013 по июнь 2013 года населением, что по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует действительности.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗ Крюково 6" заключен договор теплоснабжения N 10.900385-ТЭ, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что истец поставил ответчику тепловую энергию за период с марта по июнь 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетами по начислениям на общую сумму 14 791 615 руб. 45 коп.

ОАО "МОЭК" считает, что ООО "ДЭЗ Крюково 6" не выполнены в полном объеме обязательства по договору теплоснабжения в части оплаты поставленной тепловой энергии в период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. на сумму 6 011 894 руб. 88 коп.

Отказывая в иске суд первой инстанции, указал, что за спорный период ответчиком было перечислено истцу 17 257 252 руб. 82 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и подробной расшифровкой проведенных через банк оплат по поставщикам и услугам, подготовленной ГБУ МФЦ Зеленоградского административного округа. Оплата производилась ответчиком с указанием на период.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и принял во внимание указанное в платежных документах об оплате задолженности назначение платежа относящиеся к иным периодам относительно даты платежа.

Суд указал, что представленными документами об оплате не подтверждается, за какой период была произведена оплата по данным документам. В представленных на выписках начислений и оплат по поставщикам и услугам указаны непосредственно произведенные жителями оплаты в данном конкретном месяце, но в них не отражены назначения данных оплат.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал погашение задолженности по спорному периоду в заявленном объеме, платежи произведенные ответчиком были им учтены в месяце произведенной им оплаты несмотря на другой период платежа. В представленной расшифровке оплат, ответчик неверно распределил совершенные платежи. В качестве погашения долга за март 2013 сумму выпадающих доходов была учтена сумма 618 978 руб. 72 коп., однако данная сумма, поступившая в марте 2013 года по платежному поручению от 19.03.2013 N 93 относится согласно назначению платежа на период февраль 2013 года. Оплата по платежному поручению от 01.03.2013 N 73 на сумму 62 458 руб. 27 коп. имеет назначение на декабрь 2012 года.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит условиям заключенного сторонами договора в т.ч. п.7.7 об осуществлении оплаты по данному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 539, 544 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-150631/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В.Завирюха