Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев 27.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 01.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества кредитора Бушуева А.В. из конкурсной массы должника.

Определением от 06.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Не согласившись с определением от 06.02.2013 Шарипов Станислав Владимирович (далее - Шарипов С.В.) подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба Шарипова С.В. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, Шарипов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

С учетом указанной нормы права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 истек 26.21.2013.

Между тем, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.02.2013 была подана в суд апелляционной инстанции 15.03.2013, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Шарипов С.В. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Шарипова С.В. на определение от 06.02.2013.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 не имеется, а потому жалоба Шарипова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-1132/12-73-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова