Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-5341/13 по делу N А40-83099/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-83099/12-77-820

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 год.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "МСА-ХОЛДИНГ" (ИНН 7743576358, ОГРН 1057749053185) - не явился, извещен

от ответчика Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) -не явился, извещен

рассмотрев 20.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МСА-ХОЛДИНГ"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "МСА-ХОЛДИНГ"

к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард сумму реального ущерба в размере 2 857 946 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 289 руб. 73 коп.

Истец в обоснование требований сослался на ст.ст. 15, 393, 309, 616, 622, 1064 ГК РФ и указал, что арендованная ответчиком техника была возвращена в технически разукомплектованном состоянии, не позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Истец считает, что повреждения возникли в результате эксплуатации техники ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 600 665 руб. 35 коп. и проведение технической диагностики строительной техники в сумме 257 281 руб. 25 коп. являются для истца реальным ущербом, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. в удовлетворении требований отказано.Суд пришел к выводу о том, что ухудшение состояния строительных машин имело место в период аренды и произошло по вине ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставлено без изменения,, апелляционная жалоба ООО"МСА-ХОЛДИНГ"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"МСА-ХОЛДИНГ" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дел на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ООО"МСА-ХОЛДИНГ"(арендодатель) и МП "Салехардремстрой"(арендатор) заключили договоры аренды строительной техники.

Согласно п.1.2 указанных договоров арендодатель обязался предоставить строительную технику в исправном состоянии.

Факт передачи имущества в исправном состоянии подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2011 г., в которых отсутствует отметка о наличии у минипогрузчиков марки "ВОВ САТ" каких-либо дефектов.

По условиям п. 2.1 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт арендованного имущества.

Арендованная техника была возвращена истцу по актам N МСК 010-11 от 01.11.2011 г., N МСК 011-11 от 01.11.2011, NМСК012-11 от 01.11.2011 г., NМСК 013-11 от 01.11.2011 г. NМСК 014-11 от 01.11.2011 г.. в которых отражено, что техника находится в разукомплектованном состоянии, не позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению.

Для определения размера убытка ООО"МСА-ХОЛДИНГ" обратилось в ООО"ЦСИ-Сервис"-официальному дилеру техники выпускаемой под торговой маркой "ВОВ САТ".

25.11.2012 г. истец уведомил ответчика о проведении экспертизы 29.11.2012 г. техники и просил обеспечить явку представителя.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что 29.11.2011 г. будет проводиться оценка технического состояния возвращенной МП "Салехардремстрой" техники и уклонился от участия в ее осмотре.

Истец представил технические заключения от 23.12.2011 г., составленные сервисными инженерами ООО"ЦСТ-Сервис".

Истцом представлены документы,подтверждающие надлежащую сохранность возвращенной ответчиком техники до составления актов осмотра специалистами ООО"ЦСТ-Сервис", а именно,договор хранения N 4 от 31.10.2011 г., который подтверждает, что техника с момента возврата и до ее осмотра находилась в неизменном состоянии

На основании изложенного, истец находит необоснованными выводы судов о том, что осмотр техники проводился без участия ответчика, а акты осмотра не позволяют определить, когда были причинены повреждения.

Ответчик, не согласившись с выводами, отраженными в актах относительно причин возникновения поломок, не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов.Вопреки условиям п. 2.2 договоров аренды двусторонний акт, подтверждающий выход из строя арендованного имущества по причинам, не зависящим от арендатора, не предъявлен.

МП "Салехардремстрой" не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по определению причин выхода из строя переданной в аренду техники в рамках судебной экспертизы, не заявил о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Согласно заключениям ООО"ЦСТ-Сервис" в отношении каждого из минипогрузчиков, причиной ухудшения имущества явилось ненадлежащая эксплуатация, превышений допустимых нагрузок,несвоевременное техническое обслуживание, все выявленные недостатки не являются последствием естественного износа.

Акты осмотра техники являются приложениями к техническим заключениям.

Сведения и расчеты ремонта, указанные в заключениях не опровергнуты ответчиком. иные расчеты не представлены.

Выводы. содержащиеся в технических заключениях ООО "ЦСТ-Сервис" являются, по мнению истца, надлежащими доказательствами о необоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчик, МП "Салехардремстрой" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен,, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО"МСА-ХОЛДИНГ"(арендодатель) и МП "Салехардремстрой" (арендатор) заключены договоры аренды самоходной строительной техники без экипажа на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а именно:

- N МСК 010-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ 763 G, год выпуска 2000, двигатель N V2203-XS0170, регистрационный.номер 77 ВА 7942;

- N МСК 011-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ S185, год выпуска 2005, двигатель N V2203Т-4G0508, регистрационный.номер 77 ВК 3416;

- N МСК 012-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ S185, год выпуска 2003, двигатель N V2203Т-3J0905, регистрационный.номер 77 ВК 3415;

- N МСК 013-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ S175, год выпуска 2006, двигатель N 2А1046, регистрационный.номер 77 ВН 4420;

- N МСК 014-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ S185, год выпуска 2006, двигатель N 3А0524, регистрационный.номер 77 ВН 4421 (том 1, л.д. 12-28).

По условиям договоров арендатор обязан использовать технику по назначению и в соответствии с техническими характеристиками, поддерживать технику в исправном состоянии, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, нести текущие расходы по содержанию арендованного имущества в установленный договором срок вносить арендную плату.

По истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю технику в исправном состоянии с учетом износа.

Арендодатель обязан в установленный договором срок передать арендатору технику в исправном состоянии, представить арендатору необходимую документацию, принадлежности..

Во исполнение условий договоров техника передана арендодателем арендатору по актам приема-передачи, в которых указано, что передаваемая техника проверена, видимых дефектов не имеется, претензий по техническому состоянию и укомплектованности отсутствуют. (том 1, л.д. 14, 18, 22, 26, 30).

По актам возврата от 01.11.2011 г. арендованная ответчиком строительная техника возвращена истцу по актам возврата от 01.11.2011 г.,, в которых отражено, что возвращаемая техника имеет видимые дефекты по техническому состоянию и укомплектованности, перечислены выявленные в технике дефекты (том 1, л.д. 15, 19, 23, 27, 31)

Для определения размера убытков истец обратился в ООО"ЦСТ-Сервис", являющейся официальным дилером указанной техники. В актах осмотра и заключениях от 23.12.2011 г., составленных ООО"ЦСТ-Сервис", перечислены повреждения, причиненные арендованной технике..(т.1 л.д.32-36,125-139)

Согласно заключениям ООО"ЦСТ-Сервис", неисправности не являются следствием естественного износа; запасные части вышли из строя или отсутствуют из-за неправильной эксплуатации или несвоевременного технического обслуживания, были превышены допустимые нагрузки Эксплуатация техники невозможна и опасна без восстановительного ремонта.

На основании договоров на техническое обслуживание и ремонт, заключенных 08.11.2011 г. истцом с ООО "ЦСТ-Сервис", последним составлен перечень и стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения строительной техники (минипогрузчиков) в рабочее состояние (том 1, л.д. 37-95). Общая стоимость восстановительных работ составила 2 600 665 руб. 35 коп.

Истцом также понесены расходы в сумме 257 281 руб. 25 коп. на проведение технической диагностики переданной в аренду строительной техники., в подтверждение чего представлены платежные поручения N N 477- 481 от 18.11.2011 г., 503 от 25.01.2012 г. (том 1, л.д. 45, 57, 68, 79, 91, 92). Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой и апелляционной инстанции указали на то, что истец не доказал наличие установленных ст.ст.15,1064 Гражданского Кодекса РФ совокупности обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судами сделаны выводы о том, что перечень и стоимость ремонтных работ на сумму 2 600 665 руб., указанных в заключениях ООО"ЦТС-Сервис" не свидетельствуют о возвращении имущества по окончании срока аренды в ненадлежащем состоянии. Расчет ущерба произведен истом на основании заключений ООО "ЦТС -Сервис" без учета естественного износа техники, в то время как, в аренду была передана строительная техника, бывшая в употреблении. Осмотр техники и диагностика проводились без уведомления ответчика.

Выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов возврата от 1 ноября 2011 г., подписанных сторонами следует, что арендованная ответчиком техника передана истцу в разукомплектованном состоянии, не позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению.(л.д.23.24,27,31т.1) Указанные выводы содержатся и в актах осмотра, составленных ООО"ЦСТ-Сервис", являющейся официальным дилером техники, выпускаемой под торговой маркой "ВОВ САТ" и заключениях(л.д.37-49,60,82т.1)

Согласно заключениям ООО"ЦСТ-Сервис" от 23 декабря 2011 г. выявленные неисправности техники не являются следствием естественного износа, причиной неисправностей является несвоевременное техническое обслуживание, превышение допустимых нагрузок.(л.д.125-128т.1)

В соответствии с дистрибьюторским соглашением от 01.08.2011 г. ОО"ЦСТ-Сервис" уполномочено представлять интересы производителя Doosan Infracore Co Ltd., осуществлять ввод в эксплуатацию, гарантийный и послегарантийный ремонт техники.(л.д.48т.1)

Вывод судов о том, что осмотр техники и оценка технического состояния произведена в отсутствие ответчика не соответствует материалам дела.

25 ноября 2012 г. ООО"МСА-ХОЛДИНГ" уведомил МП "Салехардремстрой" о том, что 29 ноября 2011г.в 10 -00 час. по адресу: г.Салехард,ул.3-я Первомайская, стр.27 состоится экспертиза технического состояния техники, оценка выявленных дефектов(л.д.26т.2)Указанное уведомление получено МП "Салехардремстрой", что подтверждается отметкой.

МП "Салехардремстрой" не направил своего представителя для проведения ООО"ЦСТ-Сервис" экспертизы, в дальнейшем не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ,экспертные заключения ООО"ЦСТ-Сервис" не оспорил в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлен договор хранения техники N 4 от 31.10.2011 г., заключенный истцом с ИП Шишкин М.В., из которого следует, что с момента возврата техники и до составления актов осмотра ее эксплуатация не производилась.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК ответчик не представил доказательства того, что техника повреждена после возврата истцу, не в период аренды.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий по требованию о взыскании убытков не может быть признан обоснованным, противоречит имеющимся доказательствам, которым не дана надлежащая оценка, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-83099/12-77-820, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова