Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6195/13 по делу N А40-116297/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-116297/12-105-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Коровиной Л.Г. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПОИСК Фасилити Менеджмент"

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску индивидуального предпринимателя Коровиной Людмилы Грантовны (ОГРН 310774634400092)

к Закрытому акционерному обществу "ПОИСК Фасилити Менеджмент" (ОГРН 107763038561, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1)

о расторжении договора аренды, возврате обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Коровина Людмила Грантовна (далее ИП Коровина Л. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПОИСК Фасилити Менеджмент" (далее ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент", ответчик) о признании расторгнутым с 17.07.2012 договора субаренды нежилых помещений N ДУН-С-2-С/985/11 от 22.11.2011, заключенного между Коровиной Людмилой Грантовной и ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент", взыскании 229 605 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что обстоятельство, заявленное истцом в качестве основания расторжения договора субаренды N ДУН-С-2-С/985/11 от 22.11.2011 - ненадлежащее исполнение обязанности арендодателя по обслуживанию холодильного оборудования - не является существенным нарушением названного договора арендодателем, так как холодильное оборудование в аренду не сдавалось, услуги по обслуживанию холодильного оборудования в договоре не конкретизированы, необходимый температурный режим договором не предусмотрен.

Суд признал договор субаренды N ДУН-С-2-С/985/11 от 22.11.2011 расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 07.08.2012 в связи с просрочкой арендатором уплаты арендной платы более чем 30 календарных дней.

Суд указал, что доказательства оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлены, в связи с чем требование о возврате суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании обеспечительного платежа.

С ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" в пользу ИП Коровиной Л. Г. взысканы 165 043 руб. 78 коп. обеспечительного платежа; в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что отсутствия оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Поскольку суд установил наличие задолженности у истца по уплате арендной платы за июль 2012 года, данная сумма учтена при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы.

Учитывая, что действие договора прекращено ранее предъявления иска по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в его судебном расторжении подлежит оставлению без изменения.

ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора субаренды N ДУН-С-2-С/985/11 от 22.11.2011 при досрочном расторжении арендатором договора арендодатель имеет право удержать в качестве неустойки сумму обеспечительного взноса в полном объеме, которая составляет 229 605 руб.

Ответчик указывает, что на дату расторжения договора субаренды суд произвел расчет задолженности истца по уплате арендных платежей за июль 2012 года и с учетом указанной задолженности определил размер подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа, при этом суд не удержал из суммы обеспечительного платежа неустойку за просрочку уплаты истцом указанного платежа.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель не может принять участие в судебном заседании, поскольку с 17 по 28 июня 2013 года будет находится за пределами территории Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, пояснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Коровиной Людмилой Грантовной (арендатор, по договору - субарендатор) и ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" (арендодатель, по договору - арендатор) заключен договор субаренды от 22.11.2011 N ДУН-С-2-С/985/11 помещений площадью 57,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, для использования под выставочный зал.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012. Арендатор претензий к техническому состоянию помещений на момент передачи не имел.

Срок субаренды - до 31.12.2012 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7.4 договора от 22.11.2011 N ДУН-С-2-С/985/11 установлено, что денежные средства, именуемые в далее "гарантийная сумма" для погашения возможных убытков арендатора, причиненных действием/бездействием субарендатора, перечисляются на счет арендатора в рублевом эквиваленте к доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 2-х месячной арендной платы.

Истец перечислил ответчику в обеспечение исполнения обязательств по договору гарантийную сумму в размере 7626,67 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Согласно пункту 7.5 договора субарендатор обязался ежемесячно не позднее 1 числа оплачиваемого месяца уплачивать арендные платежи.

Пунктом 11.6.2 договора от 22.11.2011 N ДУН-С-2-С/985/11 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока выплаты арендной платы и НДС по арендной плате за любой из периодов более чем 30 календарных дней от срока, предусмотренного настоящим договором, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном пунктом 11.6.4.

Суд установил, что ответчик направил истцу уведомление N 492 от 06.08.2012 о расторжении с 07.08.2012 договора на основании пунктов 11.6.4, 11.6.1,11.6.2 в связи с имеющейся у последнего задолженностью по арендной плате за июль 2012 года.

Арендатор спорные нежилые помещения освободил.

Апелляционный суд установил, что при заключении договора аренды арендодатель знал, что в подлежащих передаче в аренду помещениях арендатор намеревался осуществлять торговлю цветами, в связи с чем наличие в данных помещениях исправного холодильного оборудования являлось необходимым условием договора; арендуемые помещения были переданы арендатору с находящимся в них холодильным оборудованием, на момент передачи находившимся в исправном состоянии.

Суд установил, что в течение срока аренды холодильная камера неоднократно выходила из строя, несмотря на неоднократные обращения арендатора, неисправность арендодателем устранена не была.

Обязанность по предоставлению эксплуатационных услуг и инженерно-технического обслуживания, в том числе обслуживание холодильного оборудования, возложена на арендодателя (пункт 3.3. договора).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае арендатор приостановил исполнение обязательства по уплате арендных платежей вследствие невозможности пользования помещением по целевому назначению. С учетом того, что стороны не возражали против прекращения договора аренды, обязательства по данному договору признаны апелляционным судом прекращенными.

Согласно пункту 7.4.2 договора гарантийная сумма подлежит возврату арендатору в части, не причитающейся арендодателю, в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещений в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 11.3.

В соответствии с пунктом 11.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в случае если переданные в аренду помещения окажутся непригодными к использованию в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Как сказано выше, в данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренное договором обязательство по содержанию холодильного оборудования, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в соответствии с пунктами 7.4.2, 11.3 договора.

Поскольку отпали основания для удержания обеспечительного платежа, он подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что на момент расторжения договора субаренды гарантийная сумма, перечисленная истцом ответчику, составляла 229 605 руб., у истца имелась задолженность по оплате арендных платежей за июль 2012 года в сумме 64 561 руб. 22 коп. Суд взыскал в пользу истца 165 043 руб. 78 коп., составляющих разницу между гарантийной суммой (229 605 руб.) и подлежащей уплате ответчику суммой арендной платы за июль 2012 года (64 561 руб. 22 коп.).

При таких обстоятельствах неосновательна ссылка ответчика на пункт 11.6.1 договора от 22.11.2011 N ДУН-С-2-С/985/11, согласно которому в случае более двух раз невнесения арендатором в установленные сроки арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе по истечении 20 рабочих дней с момента предварительного извещения субарендатора о необходимости исполнения им обязательства в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора. В этом случае гарантийная сумма возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не удержал из суммы обеспечительного платежа неустойку за просрочку уплаты истцом арендных платежей за июль 2012 года неоснователен, поскольку обоснованность зачета указанной неустойки, ее размер не подтверждены и ответчиком не доказаны.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций правомерно признал исковые требования в части возврата гарантийной суммы подлежащим частичному удовлетворению.

В части отказа в признании расторгнутым договора субаренды постановление апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в данной части суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-116297/12-105-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. Ю. Дунаева