Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-15228/12 по делу N А41-36641/2011

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-36641/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рогов А.А., генеральный директор, решение N 4 учредителя от 28.04.2011, паспорт;

от ответчика - Белявцев А.И. по дов. от 28.12.2012 N 02-28/1127; Сергиенко М.В. по довю от 19.04.2013 N 02-28/0315;

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Балашихе Московской области,

на решение от 02.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 15.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Технопроект" (ОГРН 1075001003505)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2011 N 10-26/02367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления НДС за 2 квартал 2008 год в размере 103 846 рублей 57 копеек, привлечения общества к ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 769 рублей 31 копейки, начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 14.08.2007 по 27.02.2011 инспекцией вынесено решение от 06.05.2011 N 10-26/02367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "ГлавСтрой" и применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям, а также о занижении НДС от реализации товаров (работ, услуг), отраженного в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года в размере 817 513 рублей 01 копейки, поскольку налоговым органом сделаны выводы о нарушении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов и статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществу поставлялись металлопродукция и комплектующие для систем отопления. Поставщиком данных товаров являлся ООО "ГлавСтрой".

В ходе встречных мероприятий налогового органа в отношении указанной организации налоговым органом выявлены обстоятельства, которые в совокупности с показаниями должностных лиц ООО "ГлавСтрой". свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом расходов: подписание первичных документов от имени указанной организации неустановленным лицом, отсутствие материально-технической базы для реальной хозяйственной деятельности; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников; из анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО "ГлавСтрой" установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, являющихся импортерами реализуемого товара, а также платежей за аренду помещений, услуги связи, канцелярские товары, коммунальных платежей; наличие у контрагента признаков фирмы - "однодневки"; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. (не нулевая) с заниженными показателями, основной вид деятельности: ОКВЭД 45.1 - подготовка строительного участка; отсутствие контрагента по адресу регистрации.

Также указывает, что перечисление денежных средств заявителем в адрес контрагента напрямую не производилось, а оплата за продукцию, отгруженную обществу осуществлялась организациям с признаками фирм "однодневок".

Кроме того, налоговый орган, проанализировав представленные заявителем ГТД и счета-фактуры, пришел к выводу о наличии несоответствий по товару, указанному в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГлавСтрой", и товару, ввезенному по ГТД, отраженным в тех же счетах-фактурах, а также о не оформлении ряда ГТД.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения, путем совершения операций с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.

При этом суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора на поставку товаров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и правомерном применении налогового вычета по НДС.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.

Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку контрагентом товаров, в том числе, договор, счета-фактуры, ГТД, товарные накладные, платежные поручения, иные документы, совокупность которых свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

При этом при исследовании обстоятельств и материалов дела судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что спорный товар заявителем получен, оплачен, оприходован и в дальнейшем реализован.

Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товаров и достоверность документов, представленных в обоснование правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС, инспекцией не представлено.

Также судами установлено, что инспекция не доказала наличие взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в ее решении организациями; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы о наличии несоответствий по товару, указанному в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГлавСтрой", и товару, ввезенному по ГТД, отраженным в тех же счетах-фактурах, а также о не оформлении ряда ГТД, отклонены судами, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, реквизиты счетов-фактур и ГТД, по которым установлены несоответствия в реализуемом товаре, не указаны.

По сути, доводы инспекции касаются неверного указания в ряде счетов-фактур номеров ГТД. Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственность за соответствие сведений, содержащихся в полученных им счетах-фактурах.

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "ГлавСтрой" не закупало товар, ввезенный по таможенным декларациям, отклонен судами как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также непроявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А41-36641/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова