Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6168/13 по делу N А41-30264/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-30264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Азарова М.В. (дов. от 21.01.2013 N 4)

от ответчика: Данилова К.В. (дов. от 24.12.2012 N 2672-1/02-29)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 26 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Группа Инженерных Технологий" (ИНН: 5073008843, ОГРН: 1025007457826)

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ИНН: 5073060184, ОГРН: 1025007461511)

о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 237 203 руб. 19 коп., представительских расходов в размере 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Технологий" (далее - ООО "Группа Инженерных Технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ответчик) о взыскании 237 203 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены, с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ООО "Группа Инженерных Технологий" взыскана неустойка в размере 237 203 руб. 19 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2008 года между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "Группа Инженерных Технологий" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение генподрядных работ на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов согласно Приложению N 1.

Работы по ремонту объекта выполняются согласно смете (Приложение N 2) и графику работ (Приложение N 3) в срок до 01 сентября 2008 года (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 4 739 085 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 установлены сроки действия контракта: начало - 03 апреля 2008 года, окончание - 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.4 контракта, муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и при наличии целевых бюджетных средств. В случае отсутствия необходимых денежных средств у муниципального заказчика срок оплаты выполненных работ может увеличиваться.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта оплата осуществляется на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 справки формы КС-3 от 31 октября 2008 года, от 28 ноября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу N А41-19586/10 установлен факт наличия у Администрации Орехово-Зуевского муниципального района задолженности перед ООО "Группа Инженерных Технологий" по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N6 от 03 апреля 2008 года в размере 1 623 197 рублей, данная сумма была взыскана названным решением суда. При этом судом установлен факт принятия ответчиком работ по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31 октября 2008 года и от 28 ноября 2008 года.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности в размере 1 623 197 руб. была уплачена Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района 30 декабря 2010 года платежным поручением N 915.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом заявлены настоящие исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 29 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года, что составило 548 дней (1 623 197 х 8/100 х 1/300 х 548 = 237 203,19 рублей).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 29 июня 2009 года - дата начала исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента подачи искового заявления (28 июня 2012 года), а 30 декабря 2012 года - дата погашения долга Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района.

Согласно ч.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А41-19586/10, задолженность ответчика подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года. Следовательно, с момента подписания акта сверки у Администрации Орехово-Зуевского муниципального района возникла обязанность уплатить сумму, признанную в акте.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика против начисления суммы штрафных санкций за рамками срока действия контракта, поскольку в силу требований ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Заявление ООО "Группа Инженерных Технологий" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку понесение этих расходов документально подтверждено и истребуемая сумма соответствует трудозатратам представителя, связанным с представлением интересов истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30264/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ООО "Группа Инженерных Технологий" 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков