Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-10574/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-30264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Технологий" (ИНН: 5073008843, ОГРН: 1025007457826): Азаров М.В. - представитель по доверенности N 4 от 21.01.2013 г.,

от ответчика - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ИНН: 5073060184, ОГРН: 1025007461511): Данилов К.В. - представитель по доверенности N 2671-1/02-29 от 24.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-30264/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Технологий" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Технологий" (далее по тексту - ООО "Группа Инженерных Технологий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 237 203 руб. 19 коп., представительских расходов в размере 25000 рублей и расходов по уплате госпошлины (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-30264/12 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ООО "Группа Инженерных Технологий" сумму неустойки в размере 237 203 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске отказать или оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, а суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о применении п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д.114-116).

Заявитель считает недоказанным факт просрочки оплаты основного долга в период с 29 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме 1623197 руб., полагая, что суд неправомерно признал этот факт доказанным на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19586/10, так как истец в рамках этого дела применение к ответчику мер ответственности не заявлял.

Кроме того, по мнению заявителя, он освобождается в соответствии с п.6. контракта от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку оно вызвано неисполнением своих обязательств истцом. При этом заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательства по направлению ответчику пакета документов, являющихся основанием для осуществления оплаты в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 контракта, а именно: подписанных ответчиком актов выполненных работ от 31 октября 2008 года и от 28 ноября 2008 года формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счета и счета-фактуры.

Также заявитель, ссылаясь на то, что срок окончания действия контракта - 31 декабря 2008 года, возражает против указания истцом периода просрочки за рамками действия этого контракта, утверждая, что период просрочки должен быть с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года по актам выполненных работ от 31 октября 2008 года, и с 29 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года по актам выполненных работ от 28 ноября 2008 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик) и ООО "Группа Инженерных Технологий" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение генподрядных работ на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее по тексту - контракт) (л.д.23-26).

По условиям указанного контракта Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов согласно Приложению N 1. Работы по ремонту объекта выполняются согласно смете (Приложение N 2) и графику работ (Приложение N 3) в срок до 01 сентября 2008 года (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 4 739 085 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 установлены сроки действия контракта: начало 03 апреля 2008 года, окончание 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.4 контракта, Администрация оплачивает выполненные работы в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и при наличии целевых бюджетных средств. В случае отсутствия необходимых денежных средств у Муниципального заказчика срок оплаты выполненных работ может увеличиваться.

Согласно пункту 2.4 и 2.5 контракта оплата осуществляется на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3).

Данные работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 справки формы КС-3 от 31 октября 2008 года, от 28 ноября 2008 года (л. д. 27-61).

Указанные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области без каких-либо замечаний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу N А41-19586/10 установлен факт наличия у Администрации Орехово-Зуевского муниципального района задолженности перед ООО "Группа Инженерных Технологий" по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N6 от 03 апреля 2008 года в размере 1 623 197 рублей, и данная сумма была взыскана названным решением суда (л.д.16-10). При этом судом установлен факт принятия ответчиком работ по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31 октября 2008 года и от 28 ноября 2008 года.

Сумма задолженности в размере 1 623 197 рублей была уплачена Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района 30 декабря 2010 года платежным поручением N 915 (л.д.22).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период просрочки платежа с 29 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года, что составило 548 дней: 1 623 197 х 8/100 х 1/300 х 548 = 237 203, 19 рублей.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2009 года - дата начала исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента подачи искового заявления (28 июня 2012 года), а 30 декабря 2012 года - дата погашения долга Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района.

В рамках дела N А41-19586/10 истец требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение им обязательств по оплате принятых работ не предъявлял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в части взыскания пени, признал обоснованным расчет истца, исходя из установленного при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-19586/10 факта наличия задолженности ответчика в сумме 1 623 197 рублей, и придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4. Муниципального контракта Администрация оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней после подписания Актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и при наличии целевых бюджетных средств.

Согласно ч.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда от 10 августа 2010 года по делу N А41-19586/10 был установлен факт наличия задолженности в сумме 1 623 197 рублей и указанная задолженность была уплачена ответчиком только 30 декабря 2010 года, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности просрочки оплаты в сумме 1 623 197 рублей за заявленный истцом период с 29 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года является несостоятельным.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А41-19586/10 апелляционная инстанция указала, что задолженность подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года (л.д.79).

Следовательно, с момента подписания акта сверки у Администрации Орехово-Зуевского муниципального района возникла обязанность уплатить сумму, признанную в акте.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок оплаты выполненных подрядных работ контрактом предусмотрен в пункте 2.4 контракта, - в течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что сумму пеней истец просит взыскать за просрочку ответчиком оплаты по Актам о приемке выполненных работ от 28 ноября 2008 года на сумму 1 623 197 рублей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции во исполнение определения апелляционного суда от 17 января 2013 года по настоящему делу представил суду на обозрение оригиналы актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28 ноября 2008 года на сумму 1 623 197 руб. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, а также сопроводительного письма истца в адрес ответчика N30 от 28 ноября 2008 года о направлении Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области актов выполненных работ по муниципальному контракту N6 от 03 апреля 2008 года и счетов для оплаты на общую сумму 1623197 руб. Оригинал письма и копии актов и справок приобщены к материалам дела.

Указанные акты и справки подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатью организации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, является необоснованным.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, согласно которому у Администрации Орехово-Зуевского муниципального района образовалась задолженность перед ООО "Группа Инженерных Технологий" по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 6 от 03 апреля 2008 года на сумму 1 623 197 рублей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что счета на оплату работ были переданы ответчику, но, поскольку они составлялись в единственном экземпляре, предоставить их суду он не может.

Учитывая изложенное, расчет истца суммы пеней за период с 29 июня 2009 года по 30 декабря 2012 года в размере 237 203, 19 рублей (л.д.4) соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Возражения заявителя против указания истцом периода просрочки за рамками окончания срока действия контракта (31 декабря 2008 года), и утверждение, что период просрочки должен быть по актам выполненных работ от 28 ноября 2008 года с 29 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу требований ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, в направленной ответчику претензии от 02 марта 2010 года содержится требование истца погасить задолженность по контракту в сумме 1 623 197 руб., с указанием на возможность обращения в суд с требованием взыскания неустойки на сумму задолженности в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, в случае неуплаты суммы задолженности (л.д.80).

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом от 03 марта 2010 года.

Аналогичная претензия направлена в адрес ответчика 23 июня 2012 года, исх. N 17.

Копии почтовых квитанций о направлении претензии имеются в материалах дела (л.д. 82).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по настоящему делу, ответчик исковые требования признал, но просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.107).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.107).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что с учетом компенсационной природы неустойки, размера процентной ставки начисления пени, периода просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисленного истцом размера неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, одного только ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправомерность начисления истцом неустойки ответчик также не доказал, конкретную сумму пени, которую он считает правильной, не указал, контррасчета суммы пени ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставил.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также считает правомерным решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный истцом Договор N 24/02-12 на оказание юридических услуг от 01.06.2012 г., платежное поручение N 75 от 26.06.2012 г. (л.д.62-63), учитывая объем выполненных представителями истца услуг (подготовка искового заявления, присутствие в предварительном и судебном заседании), а также сложность спора, сумму заявленного и удовлетворённого иска, суд первой инстанции обоснованно счел возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-30264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева