Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6614/13 по делу N А40-156731/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-156731/12-153-1614

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Карик" - Михоника И.Ю., доверенность б/н от 18.06.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - Блинова Е.И., доверенность б/н от 30.04.2013 г.,

от третьего лица - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карик" (заявителя)

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-156731/12-153-1614

по заявлению закрытого акционерного общества "Карик" (ОГРН.1077760310517)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (ОГРН.1045100180388)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН.1047703033300)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 N 02-012/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имелось событие и состав административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, так как в спорный период времени им пользование недрами не осуществлялось.

По мнению заявителя, вменяемое правонарушение не является длящимся, административным органом пропущен срок для привлечения к ответственности ввиду необходимости его исчисления с 21.01.2012 г.

Управление представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность и обоснованность судебных актов, и несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 г. в 11 часов 30 минут, в офисе Управления Росприроднадзора по Мурманской области, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, дом 24-а, каб. N 231, при изучении предоставленных в ходе проведения плановой проверки по соблюдению обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды документов, установлено, что общество, являясь владельцем Лицензии на право пользования недрами МУР 14810-ТЭ от 10.12.2009 г., с целевым назначением "Разведка и добыча медно-никелевых руд на рудопроявлении Карикъявр-2", со сроком действия до 01.02.2027 г., не выполняет в полном объеме условия лицензии.

Обществом не выполнен подпункт "в" пункта 8.2 Условий Лицензионного соглашения, а именно: недропользователем в установленные сроки не представлены формы ежегодной статистической отчетности по вопросам проведения геологоразведочных работ и добычи полезных ископаемых (формы 5-гр, 70-тп, 71-тп, 2-тп, 2-лс и др.), в частности, Форма ежегодной статистической отчетности N 2-лс за 2011 год.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 N 02-012/2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.10.2012 N 02-012/2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, влекущие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в нарушение пункта 8.2 Условий Лицензионного соглашения к лицензии МУР 14810 ТЭ в соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 04.06.2007 N 43 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых" в срок до 20 января 2012 года статистическая отчетность по форме 2-лс за 2011 год представлена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются Дополнением N 1 к Лицензии МУР 14810 ТЭ, письмом Мурманскнедра от 02.08.2012 N 157, объяснениями представителя общества, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно факта предоставления ему участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (т.е. в отсутствие освоения участка).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать лицензионные требования путем своевременного представления отчетности, не предприняло надлежащих мер к этому.

Из пояснений в Заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поданном в суд (т.1 л.д. 5) следует, что непредставление отчетности связано исключительно с недостаточно хорошо организованной внутренней регламентацией процедур по составлению и своевременному представлению статистической отчетности, т.е. с виновными действиями руководителя организации.

Доводам общества судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о допущенном обществом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и правомерности принятия постановления от 01.10.2012 N 02-012/2012.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-156731/12-153-1614 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова