Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6111/13 по делу N А40-103060/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-103060/12-43-957

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова К.И. доверенность от 24.11.2011 г. N 63Д

от ответчика - Филиппова А.А. доверенность от 01.08.2012 г. N 7

рассмотрев 24 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу НО "Фонд жилищная социальная ипотека"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску НО "Фонд жилищная социальная ипотека" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1025003532610)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "ЛенПолпроект" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1027800509879)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое объединение "Фонд жилищная социальная ипотека" (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛенПолпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 925 440 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 30.08.2006 N 06-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора у истца отсутствует право предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между фондом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор N 06-15, по которому генподрядчик обязался своими силами и средствами, и/или силами субподрядных организаций произвести полный комплекс работ по устройству, сдаче в эксплуатацию и гарантийной эксплуатации объектом, а также выполнить следующие работы: строительство жилого дома со встроенным детским садом, подземной автостоянки, гарантийной эксплуатации результата работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований фонд ссылался на то, что в ходе эксплуатации дома N 16, корп. 1 по адресу: г. Москва, ул. Плющева выявлены ряд дефектов, которые подтверждаются техническим заключением о состоянии конструкций технического этажа (чердака) названного здания.

Согласно заключению ООО "Аверс" специалистами выявлены недостатки выполненных работ, в частности, облицовка из керамического кирпича выходит за торец перекрытия; в зонах примыкания кладки стен к перекрытиям, колоннам имеются сквозные трещины, пустоты, отклонение (выпучивание) на 5 - 15 мм наружу верхней части кладки наружных стен, отслоение фактурного слоя лицевого керамического кирпича и другие.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору, ссылаясь на то, что согласно сметному расчету стоимость работ, необходимых для устранения недостатков результатов работ, составляет 9 925 440 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии с условиями договора у истца отсутствует право предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что избранный способ защиты не может быть признан надлежащим.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из приведенной выше нормы права следует, что заказчик не вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены только в том случае, когда стороны в договоре подряда предусмотрели исключение применения статьи 723 названного Кодекса к обязательственному правоотношению.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, суд, делая вывод о том, что у истца отсутствует право предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, не учли то обстоятельство, что из условий договора не следует, что действительная общая воля сторон была направлена на исключение применения указанной выше нормы права к спорному правоотношению.

Более того, судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что пунктом 9.5.4 договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчик не исправит некачественно выполненную работу, заказчик вправе привлечь другие подрядные организации, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненную генподрядчиком часть работ, что по своей сути фактически является не чем иным, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, вправе ли заказчик предъявить к заказчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103060/12-43-957 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева