Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6424/13 по делу N А40-95998/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-95998/12-92-881

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "УТРО" - Золотарева Е.Б. доверенность от 19 сентября 2012 года N 18, Емкужева И.А. доверенность от 20 февраля 2013 года N 22,

ООО "БИН" - Золотарева Е.Б. доверенность от 19 сентября 2012 года N 35, Емкужева И.А. доверенность от 20 февраля 2013 года N 24,

от заинтересованного лица: ДЗР г. Москвы - Устабасиди Д.В. доверенность от 28 января 2013 года N 33-и-558/13,

рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2012 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "УТРО" (ОГРН: 1027700059364), ООО "БИН" (ОГРН 1027700060145)

о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказа в оформлении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТРО" и ООО "БИН" (далее - организации) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным отказа Департамента оформить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:1004 с адресным ориентиром: г.Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11, стр. 1, кадастровой стоимостью 59288530, 98 руб., площадью 686 кв.м, разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания, административных и офисных зданий, в общую долевую собственность ООО "УТРО" и ООО "БИН" и обязании Департамент принять решение о предоставлении в общую долевую собственность ООО "УТРО" и ООО "БИН" указанного земельного участка за плату по цене 20% от кадастровой стоимости, подготовить и направить проект договора купли-продажи заявителям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года заявленные организациями требования удовлетворены.

Не согласившись принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению департамента, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и на основании пункта 5.1.3 Регламента подготовки документов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 643-ПП и действующим на момент обращения, на основании невозможности подготовки запрашиваемых документов в силу обстоятельств, ранее не известных при приеме документов, отказал в предоставлении в собственность данного земельного участка, в связи с наложением ареста на имущество на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители ООО "УТРО" и ООО "БИН" в судебном заседании и представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "УТРО" и ООО "БИН" на праве собственности принадлежат помещения в здании по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11, стр. 1.

Между Департаментом и ООО "УТРО" и ООО "БИН" заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13 января 2012 года N М-01-036555 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:1004 площадью 686 кв.м по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., вл. 11, стр. 1.

ООО "УТРО" и ООО "БИН" 12 апреля 2012 года обратились в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11, стр. 1. Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 25 апреля 2012 г. N 33-5-5571/12-(0)-1, N 33-5-5572/12-(0)-1 отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что на помещения в здании по указанному адресу наложен арест, в связи с чем предоставление земельного участка возможно после снятия ареста с имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УТРО" и ООО "БИН"в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, суды на основании правильного применения статьи 29, пунктов 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ", статей 34 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, пришли к обоснованному выводу на основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу, что ООО "УТРО" и ООО "БИН" принадлежит исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, по цене, установленной субъектом Российской Федерации - г. Москва.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также то, что при обращении в территориальное управление Росимущества с заявкой на его приватизацию обществом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии действий управления по возврату обществу этого заявления названным нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворили заявленные им требования.

При этом судами установлено, что организации при обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность представили все необходимые и достаточные для оформления договора купли-продажи спорного земельного участка, перечень которых предусмотрен Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на участки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 370.

Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, каких-либо ограничений или запрета в приватизации земельного участка не установлено, суды на основании правильного применения пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, пришли к правильному выводу об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в предоставлении в собственность организациям земельного участка.

Судами обоснованно отклонены доводы департамента о невозможности приватизации земельного участка, в связи с наложением ареста на помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-ый Хвостов пер., д. 11, стр. 1, поскольку арест помещений принадлежащих на праве собственности ООО "УТРО" не является основанием для отказа в приватизации земельного участка.

При этом судами также установлено, что арест помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "УТРО", был наложен по ходатайству учредителя ООО "УТРО", в целях обеспечения защиты его права собственности на данное помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-95998/12-92-881 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец