Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-7129/13 по делу N А40-159418/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-159418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Шушакова А.А., дов. от 10.04.2012

от административного органа Кузяева К.В., дов. от 19.11.2012 N 05-08-4270/12

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" - заявителя

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-159418/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (г. Москва, ОГРН 1037739180841) о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (далее - ООО "СМК Стройкомплекс-3", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 26.11.2012 N 0802-924/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением названного арбитражного суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2013 изменил принятое по делу судебное решение от 29.01.2013, признал незаконным и отменил оспариваемое по делу постановление Департамента от 26.11.2012 N 0802-924/2012 (с учетом определения от 05.12.2012) в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 160, пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении действительности выданной Абакумову Д.Л. доверенности от 18.11.2012, подписанной факсимильной подписью гендиректора общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 06.06.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 26.11.2012 N 0802-924/2012 ООО "СМК Стройкомплекс-3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований статей 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 2, 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений", пункта 9.8 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП. Нарушение выразилось в том, что общество не огородило защитными сплошными щитами высотой 2 метра часть деревьев, находящихся на территории строительства и в зоне работ.

Определением от 05.12.2012 административный орган внес исправления в вышеуказанное постановление, в результате которого размер штрафа увеличен до 350 000 рублей. Основанием для изменения размера штрафа названа техническая ошибка.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило в судебном порядке указанные постановление и определение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Суды проверили порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и признали их соблюденными.

Как установили суды, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено с участием представителя Абакумова Д.Л. по доверенности от 18.11.2012, подписанной гендиректором общества. В указанной доверенности указано на предоставление полномочий Абакумову Д.Л. представлять интересы общества в административном органе по делу об административном правонарушении N 0802-924/2012 по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы.

Суды обсудили ссылку общества на то, что гендиректор не подписывал эту доверенность, проставленная подпись является факсимильной и отклонили как не свидетельствующую бесспорно о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Данная доверенность выдана непосредственно обществом и на основании этой доверенности представитель общества Абакумов Д.Л. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Сам по себе отказ гендиректора от подтверждения факта выдачи и подписания этой доверенности не является достаточным и убедительным доказательством ее недействительности.

Как установили суды, Абакумов Д.Л. является работником общества (мастером), доверенность от 18.11.2012 является не единственной доверенностью, выданной обществом данному лицу.

Проставление факсимильной подписи на доверенности не делает такую доверенность юридически дефектной.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта невыдачи Абакумову Д.Л. доверенности от 18.11.2012 на представление интересов общества в административном деле и не усмотрели оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся действительности доверенности от 18.11.2012, по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Что касается изменения размера штрафа (увеличение на 50000 рублей), то в этой части суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отменяя в этой части оспариваемое по делу постановление, правильно указал на то, что увеличение размера штрафа путем внесения изменения в постановление о назначении административного наказания не может являться технической ошибкой, несмотря на то, что минимальный размер штрафа по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы составляет 350 000 руб.

В этой части вывод апелляционного суда сторонами по делу не обжалуется и признается судом кассационной инстанции правильным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-159418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова