Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-13925/12 по делу N А40-102961/2011

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-102961/11-58-628

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия - Халматова С.М., по доверенности от 07.02.2013, Аракшинова О.А., по доверенности от 07.02.2013

от истца "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Драгунов Д.И., по доверенности от 11.12.2012

от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" - Худайбердиев И.А., по доверенности от 25.02.2013

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" - не явился

от третьего лица Паушка Сергея Викторовича - не явился

рассмотрев 25.06.2013 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Урмакшинов В.К., секретарь судебного заседания Рылева Н.В.)

кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия и компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия"

на решение от 03.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей К.В. Лисицыным,

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество)

к Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь"

о взыскании 47 710 039,33 долларов США

третье лицо: Паушок Сергей Викторович

УСТАНОВИЛ:

с учетом объединения в одно производство настоящего дела и дела N А40-103853/11-98-917 "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ГПБ (ОАО), истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" (далее по тексту - КОО "Золотой Восток-Монголия", ответчик, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Золотой Восток-Сибирь", ответчик, поручитель) о солидарном взыскании кредита в размере 16 500 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 8 530 650,18 долларов США, начисленных истцом за общий период с 07.10.2008 по 1.09.2011 по ставке 12,5% годовых (за период 07.10.2008 - 26.11.2008) и по ставке 18% годовых (за период 27.11.2008 - 01.09.2011) по кредитному договору N 33/06-В от 09.02.2006 и договору поручительства N 33/06-В-П-2 от 29.09.2008; о взыскании с КОО "Золотой Восток-Монголия" пени по кредиту в размере 18 329 000 долларов США, неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 4 350 389,15 долларов США по кредитному договору N33/06-В от 09.02.2006.

Решением от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С КОО "Золотой Восток-Монголия", ООО "Золотой Восток-Сибирь" солидарно в пользу ГПБ (ОАО) взыскана сумма кредита в размере 16 500 000 долларов США, проценты по кредиту в размере 8 530 650 долларов 18 центов США. С ООО "Золотой Восток - Сибирь" в пользу ГПБ (ОАО) взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. С КОО "Золотой Восток-Монголия" в пользу ГПБ (ОАО) взыскана неустойка по кредиту в размере 18 329 000 долларов США, неустойка по процентам в размере 4 350 389 долларов 15 центов США, а также расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КОО "Золотой Восток-Монголия" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 4 по Республике Бурятия прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия, суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражном суде Республики Бурятии рассматривается дело N А10-5066/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Восток-Сибирь" по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2011 требования ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия в размере 52 057 167 руб. 70 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Золотой Восток-Сибирь" с очередностью удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника ООО "Золотой Восток-Сибирь" не введено, а ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия не является конкурсным кредитором должника в процедуре наблюдения, которая введена в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия не наделено правом на обжалование вышеуказанного решения применительно к положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 постановление от 24.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия наделена правом обжаловать в суд апелляционной инстанции решение по настоящему делу, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном с последующим прекращением производства по апелляционной жалобе, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб МИФНС России N 4 по Республике Бурятия и КОО "Золотой Восток-Монголия", постановлением от 12.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 03.07.2012 без изменения.

Суды установили, что между ГПБ (ОАО) и Компанией с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" (заемщик) в рамках договора об открытии кредитной линии N 33/06-В от 09.02.2006 были заключены три кредитных договора за период 22.02.2006 - 24.04.2006, в соответствии с которыми ГПБ (ОАО) обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии для приобретения основных средств, пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 1.3 договора кредитной линии), с лимитом выдачи по кредитной линии - 30 000 000 долларов США тремя траншами в период февраль - апрель 2006. Сроки и порядок возврата кредита - согласно установленному графику - не позднее 25 числа месяца в котором заканчивается период начисления, но в любом случае не позднее 30.09.2008, процентная ставка - 12,5% годовых.

В пункте 4.2 договора об открытии кредитной линии стороны предусмотрели, что размер процентной ставки по фактической задолженности может быть пересмотрен ГПБ (ОАО) в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. В этом случае ГПБ (ОАО) направляет заемщику курьерской почтой или по факсу извещение о намерении изменить процентную ставку, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и при несогласии с предлагаемой процентной ставкой погасить кредит в течение 15 рабочих дней с даты направления извещения. Непогашение кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки с даты окончания вышеуказанного 15-дневного срока. Неполучение заемщиком сообщения об изменении процентной ставки не может служить основанием для предъявления ГПБ (ОАО) претензий.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредитной линии между ГПБ (ОАО) и поручителем (ответчиком - ООО "Золотой Восток-Сибирь") был заключен договор поручительства N 33/06-В-П-2 от 29.09.2008, согласно которому поручитель принял на себя обязательство по возврату предоставленного ГПБ (ОАО) кредита и выплаты процентов по кредиту в рамках договора об открытии кредитной линии N 33/06-В от 09.02.2006 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств.

Судами установлены также следующие обстоятельства: факт предоставления ГПБ (ОАО) заемщику кредита в размере 30 000 000 долларов США, последнее погашение кредита - 29.05.2008, последняя выплата процентов по кредиту - 07.10.2008, наступление срока возврата кредита, наличие у заемщика и у его поручителя солидарной задолженности перед ГПБ (ОАО) по возврату кредита, а также отсутствие доказательств полного погашения ими предоставленного кредита, несмотря на направленные истцом требования.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций признаны требования о взыскании суммы основного долга по возврату суммы кредита правомерными и обоснованными.

Судами было рассмотрено и отклонено заявление ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании кредита, поскольку из представленной в материалы дела переписки ГПБ (ОАО) с заемщиком за период июнь 2008 - июль 2011 следует, что заемщик систематически признавал предъявляемые к нему требования, которые являются предметом настоящего спора, просил реструктурировать задолженность, либо предоставить отсрочку, что свидетельствовало о перерыве срока исковой давности.

Судами также установлено, что ГПБ (ОАО) письмом от 03.10.2008 N 12-3/161 уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по фактической задолженности за пользование кредитом с 12,5% годовых до 18% годовых. Заемщик в ответе на данное обращение письмом от 07.10.2008 N 810/05 подтвердил свое согласие на увеличение ставки, возражений либо претензий относительно обоснованности изменения данных условий договора не заявил. Датой начала исчисления ГПБ (ОАО) процентов за кредит по ставке 18% годовых является 27.11.2008.

Исследовав представленные в материалы дела документы, условия договора кредитной линии, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8 530 650,18 долларов США, начисленных истцом за общий период 07.10.2008 - 01.09.2011 по ставке 12,5% годовых (за период 07.10.2008 - 26.11.2008) и по ставке 18% годовых (за период 27.11.2008 - 01.09.2011).

Судами также признаны обоснованными и соответствующими условиям договора кредитной линии требования истца к ответчику Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" в части взыскания пени по кредиту в размере 18 329 000 долларов США (по каждому из платежей) за периоды 30.06.2008 - 01.09.2011, 31.07.2008 - 01.09.2011, 29.08.2008 - 01.09.2011, 30.09.2008 - 01.09.2011, а также требования о взыскании пени по процентам по кредиту в размере 4 350 389,15 долларов США за периоды 26.05.2008 - 26.05.2008, 30.09.2008 - 01.10.2008, 30.09.2008 - 7.10.2008. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия и компания с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия просит отменить решение и постановление в части взыскания солидарно с ООО "Золотой Восток-Сибирь" в пользу ОАО "Газпромбанк" кредита в размере 16 500 000 долларов США, процентов по кредиту в размере 8 530 650 долларов 18 центов США, приняв по делу новый судебный акт о признании договора поручительства N 33/06-В-П-2 от 29.09.2008 ничтожным.

Компания с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе "Газпромбанк" (ОАО) в иске к КОО "Золотой Восток Монголия" в части взыскания основного долга в размере 12 000 000 долларов США, соответствующих процентов и пеней.

В обоснование своей кассационной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия настаивает на том, что договор поручительства является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является крупной сделкой, и при его заключении имело место злоупотребление правом на свободу заключения договора, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, договор об открытии кредитной линии от имени КОО "Золотой Восток-Монголия" и договор поручительства от имени ООО "Золотой Восток-Сибирь" подписаны одним и тем же лицом, что, по мнению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия, свидетельствует об аффилированности лиц, заключивших данные договоры.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Золотой Восток-Сибирь" не имело достаточных для совершения сделок активов ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия сослалось на то, что на дату заключения договора поручительства поручитель имел просроченную кредиторскую задолженность перед МОПС Бизнес ЛТД и уже после заключения договора поручительства ООО "Золотой Восток-Сибирь" были подписаны дополнительные соглашения к заключенным с МОПС Бизнес ЛТД договорам займа о продлении срока возврата займа.

По мнению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился как заемщик, так и поручитель.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия считает, что при заключении договора поручительства стороны, как и заемщик знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам в силу недостаточности имущества и денежных средств, об ущемлении прав других кредиторов, при этом ГПБ (ОАО) должен был знать финансовом положении ООО "Золотой Восток-Сибирь" и злоупотреблении им своим правом, поскольку, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, обязан проводить комплексную оценку потенциального кредитного риска.

В обоснование своей кассационной жалобы КОО "Золотой Восток-Монголия" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

КОО "Золотой Восток Монголия" настаивает на том, что процентная ставка за пользование кредитными средствами была повышена по истечении срока кредитования необоснованно, такое повышение является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств и злоупотреблением правом со стороны ГПБ (ОАО), что исключает судебную защиту в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КОО "Золотой Восток Монголия" полагает, что неустойка не подлежала начислению на проценты, поскольку по своей правовой природе проценты являются не основным долгом, а вознаграждением за услуги банка.

Согласие на увеличение процентной ставки за пользование денежными средствами было дано КОО "Золотой Восток Монголия" исключительно в связи с тем, что она находилась в безвыходной ситуации, поскольку вследствие допущенной просрочки по кредиту у нее отсутствовала возможность влиять на предлагаемые банком условия.

КОО "Золотой Восток Монголия" настаивает на том, что срок исковой давности по платежам, предусмотренным к погашению в срок до 30.06.2008 (4 000 000 долларов США), до 31.07.2008 (4 000 000 долларов США), до 29.08.2008 (4 000 000 долларов США), истек.

КОО "Золотой Восток Монголия" указывает на то, что судами приведенным доводам оценка не дана.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ГПБ (ОАО), в которых он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Золотой Восток-Сибирь" и третье лицо Паушок Сергей Викторович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, в подтверждение заявленной позиции сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10. Уточнила, что просит отменить обжалуемые судебные акты в части солидарного взыскания с ООО "Золотой Восток-Сибирь" в пользу ОАО "Газпромбанк" денежных средств, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия рассмотрение кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" также оставил на усмотрение суда.

Представитель ГПБ (ОАО) против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность и доказанность предъявленных к заемщику и поручителю требований о солидарном взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму задолженности и процентов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой в силу его несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции также не усматривает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10, на которую ФНС России в лице МИФНС России N4 по Республике Бурятия ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку настоящее дело и дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются аналогичными.

Доводы кассационной жалобы КОО "Золотой Восток Монголия" о необоснованности повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами, а также об истечении срока исковой давности также были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, утверждение КОО "Золотой Восток Монголия" о том, что согласие на увеличение процентной ставки ею было дано исключительно в связи с тем, что она находилась в безвыходной ситуации, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Иные доводы кассационной жалобы КОО "Золотой Восток Монголия" основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии КОО "Золотой Восток Монголия" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-102961/11-58-628 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова