Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5908/13 по делу N А40-84128/2012

город Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-84128/12-139-804

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчиков:

МИ ФНС N 46 по г.Москве - Подгорный П.А., дов. 19.03.2012 г. N 07-17/059784

ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы - Гаджиев Р.А., дов. от 15.02.2012 г. N 02-14/06/70

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Устинова Валерия Александровича (заявитель)

на решение от 11 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

и на постановление от 01 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-84128/12-139-804

по заявлению Устинова Валерия Александровича

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве, ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы

о признании недействительным решения

третьи лица: ООО "Пилигримм", Суслова Валентина Филипповна

УСТАНОВИЛ: Устинов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС N 46 по г.Москве) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы Республики Дагестан (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы) о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - ООО "Пилигримм"), явившегося основанием для внесения регистрационной записи от 05.05.2010 г. N 2107747517249 о новом месте нахождения органа управления (генерального директора) этого юридического лица, и об обязании ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи и передать материалы регистрационного и учетного дела ООО "Пилигримм" в МИ ФНС N 46 по г. Москве, ссылаясь в обоснование своих требований на свой статус как генерального директора, так и участника этого общества, которому принадлежит доля в размере 15 % его уставного капитала, и на недостоверность сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, поскольку общее собрание участников общества с повесткой дня об изменении места нахождения общества не проводилось и соответствующее решение не принимало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пилигримм" и другой участник этого общества - Суслова Валентина Филипповна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у МИ ФНС N 46 по г.Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Пилигримм", касающихся сведений о его месте нахождения, поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе и заявление о государственной регистрации, подписанное лично Устиновым В.А. в присутствии нотариуса г.Москвы; что на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов; что избранный Устиновым В.А. способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, поскольку заявитель, по сути, оспаривает факт проведения общего собрания участников ООО "Пилигримм" от 23.04.2010 г., который подлежит выяснению при рассмотрении дела в порядке искового производства, а не при рассмотрении дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пришли к выводу о предъявлении Устиновым В.А. требований в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель - Устинов В.А. оспаривает вывод судов о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на неприменимость к спорным правоотношениям этого срока, утверждая, что регистрационная запись была произведена по подложным документам, а также настаивает на своих доводах о том, что указание в заявлении о государственной регистрации недостоверных сведений фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный для государственной регистрации документ статус заявления о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем просит решение от 11 декабря 2012 г. и постановление от 01 марта 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчики - МИ ФНС N 46 по г.Москве и ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Устинова В.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель- Устинов В.А. и третьи лица - ООО "Пилигримм" и Суслова В.Ф. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Доводы Устинова В.А. о предъявлении им заявленных требований в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, указанный срок следует исчислять с 30.08.2012 г., то есть с момента получения им выписки из Росреестра о собственнике помещения, в котором находится ООО "Пилигримм" в городе Махачкале, опровергаются имеющимися в деле письмами, подписанными самим же Устиновым В.А. в качестве генерального директора ООО "Пилигримм" от 17.11.2010 г. N N 78, 79 и адресованными в МИ ФНС по г.Махачкала Республики Дагестан (т.2, л.д.22, 23), а также нотариально оформленной доверенностью, выданной 28.10.2010 г. Валихановой Ф.О. генеральным директором Устниновым В.А. на представление интересов ООО "Пилигримм" (ОГРН 1107746308339), место нахождения: Российская Федерация, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Казбекова, д.120 (т.2, л.д.24).

Спор о составе участников ООО "Пилигримм" разрешен постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. по делу N А15-2813/2010, оставленным без изменения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2012 г., а спор по поводу недействительности решения общего собрания участников ООО "Пилигримм" от 09.05.2012 г. о прекращении полномочий Устинова В.А. как генерального директора ООО "Пилигримм" разрешен решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 г. по делу N А15-1118/2012 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Устинова В.А. из-за пропуска им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании заявителем норм права, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 г. по делу N А40-84128/12-139-804 оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский