Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-3325/13

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-84128/12-139-804

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-84128/12-139-804, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Устинова В.А. (г.Москва)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), 2) ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы (ОГРН 1110570004203, 367002, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 1)

третьи лица: 1) ООО "Пилигрим" (ОГРН 1107746308339, 367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова, д. 120), 2) Суслова В.Ф.(Республика Карачаево-Черкессия),

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Нарыкова Г.А. - по доверенности N 77 АА 7750132 от 25.08.2012;
от ответчика:	1) Климочкин Е.С. - по доверенности N 19.03.2012; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Омельченко А.Ф. - по доверенности от 27.07.2012; 2) Омельченко А.Ф. - по доверенности N 23 АА 2065797 от 10.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Устинов Валерий Александрович с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Пилигримм", явившиеся основанием для внесения регистрационной записи N 2107747517249 от 05.05.2010 г. о местонахождении общества; обязании Инспекции ФНС по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи N 2107747517249 и передать материалы регистрационного и учетного дела ООО "Пилигримм" в Инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Пилигрим", Суслова В.Ф.

Решением суда от 11.12.2012 г. отказано в удовлетворении требований Устинова Валерия Александровича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Пилигрим", явившегося основанием для внесения регистрационной записи N 2107747517249 от 05.05.2010 г., обязании ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы внести изменения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи N 2107747517249. При этом суд исходил из того, что с учетом заявленных требований избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. Судом также установлено, что об оспаривании решения от 05.05.2010 г. Устинов В.А. обратился с пропуском установленного срока на подачу заявления.

С решением суда не согласился заявитель - Устинов В.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования Устинова В.А. удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установление недостоверности (ложности) сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Ответчик (МИ ФНС России N 46 по г. Москве) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы) просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что утверждение заявителя о том, что МИФНС России N 46 внесены сведения о несуществующем адресе места нахождения органа управления, не соответствует действительности.

Представитель третьих лиц поддерживает доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы, извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Пилигримм" в качестве юридического лица зарегистрировано 21.04.2010 (ОГРН 1107746308339) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. 10 мая 2010 года ООО "Пилигримм" провело общее собрание участников, на котором было принято решение об изменении адреса местонахождения общества и с адреса: г.Москва, ул.Декабристов, д. 15 на адрес: г.Махачкала, ул. Казбекова, д. 120 и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании заявлений по формам для предоставления в регистрирующий орган N Р13001 и N Р14001, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, от 26.02.2004 N 110, от 13.12.2005 N 760), подписанных Устиновым В.А. лично в присутствии нотариуса г. Москвы Захарова Сергея Владимировича (г. Москва, Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1) и приложением квитанции об оплате госпошлины от 23.04.2010 г., лично подписанной Устиновым В.А.; протокола N 1 общего собрания участников ООО "Пилигримм" от 23.04.2010 г. с подписью Устинова В.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности, на здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова, д. 120, гарантийного письма от ООО "Орион" г. Махачкалы, МИ ФНС РФ N46 по г. Москве было вынесено решение о об изменении адреса местонахождения общества с адреса: г.Москва, ул.Декабристов, д. 15а на адрес: г.Махачкала, ул. Казбекова, д. 120 и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 05 мая 2010 года Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2107747517249 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПИЛИГРИММ".

На основании пп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии со ст. 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно - правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

В силу положений ст. ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации, регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации изменения со стороны регистрирующего органа.

Таким образом, оснований для отказа Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в государственной регистрации изменений в сведения ООО "Пилигрим", предусмотренных законом не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывая на недостоверность представленных документов при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, а именно о несоответствии информации о том, что генеральным директором Устиновым В.А. было проведено общее собрание участников Общества, на котором принято решение об изменении адреса места нахождения Общества, не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по следующим основаниям.

По существу заявитель обратился в суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ, ссылаясь в обоснование этих требований на недействительность протокола N 1 общего собрания участников ООО "Пилигрим" от 23.04.2010 г., то есть заявитель оспаривает сам факт проведения общего собрания участников, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

С учетом изложенного, требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Пилигрим" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в решении суда не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации, не являются основанием для отмены решения суда. Заявление о фальсификации и результаты его рассмотрения отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции в решении суда указано на то, что, заявляя ходатайство о фальсификации заявитель по существу оспаривает факт проведения общего собрания участников, что является основанием для подачи заявления в порядке искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Пилигрим", явившегося основанием для внесения регистрационной записи N 2107747517249 было принято 05.05.2010 г.

С заявлением об оспаривании решения от 05.05.2010 г. Устинов В.А. обратился 18.06.2012 г., то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-84128/12-139-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова