Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6056/13 по делу N А40-103920/2012

Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-103920/12-142-969

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Сковородников ЮВ, дов. от 31.05.2012, Солдатова ОВ, дов. от 20.02.2013,

от ответчика Ларин ВА, дов. от 10.01.2013,

от третьего лица

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "МУРМАНСК"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4-А)

к ЖСК "МУРМАНСК" (ОГРН 1037700115122, 127224, г.Москва, ул.Северодвинская, д.9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "МУРМАНСК" о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 6 234 030 руб. 23 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 169 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не приняты доказательства об оплате за март 2010 тепловой энергии населением в полном объеме.

Также ссылается податель жалобы на то, что приборы учета тепловой энергии и горячей воды фиксируют потребление ресурсов не только ответчика, но и сторонней организации, расположенной в рядом стоящем здании, о чем ему стало известно после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем считает отказ апелляционного суда в приобщении доказательств этого факта к материалам дела необоснованным.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное исчисление объема тепловой энергии на горячую воду в Гкал, а не в кубических метрах, основываясь на приложении 11 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", указывая, что разница в цене тепловой энергии на подогрев воды между Гкал и куб. метрами составляет 232 393,02 руб.

Также заявитель указывает на неправомерность расчета тепловой энергии совместно на отопление и горячее водоснабжение, указывая, что в расчете истца не используются показания общедомовых приборов учета отдельно на отопление и горячее водоснабжение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства возвращены ему в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях судов отклоняются, как противоречащие закону.

Действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, и об истребовании дополнительных доказательств, являются правомерными, соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном исчислении объема тепловой энергии на горячую воду в Гкал, а не в кубических метрах, и неправомерности расчета количества и стоимости тепловой энергии совместно на отопление и горячее водоснабжение являются обоснованными, в связи с чем судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суды пришли к выводу о правомерности расчета истцом стоимости отпущенной кооперативу тепловой энергии с применением тарифа на тепловую энергию для расчетов с населением в размере 1 190,03 руб. /Гкал, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", сославшись на то, что для расчетов с управляющими организациями, которой в доме по адресу ул. Северодвинская, д. 9 в спорный период являлся ответчик, тариф на горячую воду в руб/куб. м для ОАО "МОЭК" на 2010 год не был установлен.

Данный вывод является ошибочным.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные кооперативу коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и не применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, (далее -Правила N 307).

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В приложении 11 к указанному постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП установлены тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды для ОАО "МОЭК" и иных организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии. Этот тариф введен в действие с 01.01.2010 и составляет за услуги горячего водоснабжения 93,58 руб./куб.м.

При этом в примечании указано, что тариф на тепловую энергию 1190,03 руб./Гкал (примененный истцом и судом) уже применен при расчете тарифа на услуги горячего водоснабжения. Тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду для нужд горячего водоснабжения -19,85 руб./куб.м. и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения -73,73 руб./куб.м.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду и не могут применяться при расчете теплоснабжающей организацией стоимости потребленной горячей воды.

Довод ответчика о неправомерности исчисления объема поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение необоснованно отклонен судами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусматривают, что при оборудовании многоквартирного дома приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется с использованием показаний объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды,), фактически потребленного за расчетный период, определенного по показанию прибора учета в куб. м. и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м.

Пункт 8 указанных Правил N 307 предусматривал, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом, на определение объема коммунального ресурса горячего водоснабжения и применение тарифа на горячее водоснабжение не влияет получает или нет истец субсидию в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения"

Таким образом, выводы судов о правомерности применения истцом при расчете задолженности кооператива за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, и объема тепловой энергии в Гкал вместо объема горячей воды в куб.м. не соответствуют упомянутым нормативным актам.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Для применения данных показателей приборов учета и тарифов не имеет правового значения наличие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей многоквартирным домом компанией договора, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а коммунальные ресурсы для населению предоставляются по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.

Отказ ответчика в сверке для получения субсидии может быть предметом отдельного самостоятельного разбирательства, но в любом случае не является основанием для применения истцом тарифа на тепловую энергию вместо тарифа на горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонам представить сведения о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воде в соответствии с указанными нормативными актами, проверить расчеты сторон, предложив ответчику представить контррасчет, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103920/12-142-969 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин