Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6199/13 по делу N А40-66117/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-66117/12-155-598

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ": Зайцева О.Ю., дов. от 25.10.2012 N 25/10-2012ЮР; Тер-Степанян А.А., дов. от 25.10.2012 N 25/10-2012ЮР; Наджарян Р.А., дов. от 25.10.2012 N 25/10-2012ЮР

от ответчика Правительства Москвы: Евдокимова Ю.В., дов. от 30.11.2012 N 4-47-1075/2; Хайрутдинов Д.А., дов. от 30.04.2013 N 4-47-526/3; Камышов В.Г. не допущен в связи с несовпадением написания фамилии в доверенности и в документе, удостоверяющем личность

от третьего лица Префектуры САО города Москвы: Евдокимова Ю.В., дов. от 10.01.2013 N 6-7-11/3

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы: неявка, извещено

от третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы: Камышов В.Г., дов. от 29.05.2013 N 33-Д-266/13 (доверенность от Департамента городского имущества города Москвы)

от третьего лица МО СП по ОИП УФССП по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 09.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739640510, 105066, Москва, ул. Ольховская, 23)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, 13)

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, 27); Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 19), Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20), Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5),

об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (далее - ООО "ИНТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО (регистрационный номер 09-00403 от 13.10.2003) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу: ул. Вятская, дом 41а, с ориентировочным объемом инвестиций 210.000.000 руб. в редакции, указанной в иске.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный инвестором проект дополнительного соглашения изменяет предмет контракта и указанный в нем срок ввода объекта в эксплуатацию (до 25.12.2013) надлежащими доказательствами не обоснован. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве от 03.05.2011 по исполнительному производству N 5407/11/11/77 наложен арест на имущество истца, в том числе на указанный контракт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда от 09.11.2012 отменено, суд апелляционной инстанции обязал Правительство Москвы заключить с ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО (регистрационный номер 09-00403 от 13.10.2003) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу: ул. Вятская, д. 31а с ориентировочным объемом инвестиций 210.000.000 рублей в редакции дополнительного соглашения следующего содержания:

"ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ"

к инвестиционному контракту от 23 сентября 2003 N 45-САО

(регистрационный N 09-00403 от 13 октября 2003 г.)

по реализации инвестиционного проекта и реставрации

памятника архитектуры, расположенного

по адресу: ул. Вятская, д. 41а.

г. Москва "__"_______20__ г.

Настоящее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 23 сентября 2003 г. N 45-САО (регистрационный N 09-00403 от 13 октября 2003 г.) заключено между Правительством Москвы в лице ____________________________,

действующего на основании ____________________________________________

с одной стороны, и ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" в лице генерального директора Стрекалова А.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем соответственно "Администрация" и "Инвестор", а совместно "Стороны", о нижеследующем в связи с необходимостью приведения инвестиционного контракта в соответствие с действующим законодательством:

1. В пункте 2.1 инвестиционного контракта слова "реконструкции и реставрации" заменить словами: "реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для использования в современных условиях".

2. пункт 2.2 изложить в следующей редакции:

"2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств) произвести работы по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия по адресу: ул. Вятская, д. 41а. Размер общей площади 4.223,2 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию до 25 декабря 2013 года".

3. В пункте 5.1.6 слово "реконструкции" исключить.

4. В пункте 5.2.3 слова "реконструкцию, реставрацию" заменить словами "работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для использования в современных условиях".

5. в п. 5.2.4 слова "реконструкция здания" заменить словами "реставрацию и приспособление для использования в современных условиях объекта культурного наследия".

6. В пункте 5.2.8 контракта слова "реконструкции и реставрации" заменить словами "работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для использования в современных условиях".

7. Наступление дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах по одному из каждой из сторон. Все экземпляры имеют равную историческую силу.

8. Настоящее юридическое соглашение вступает в законную силу со дня его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью инвестиционного контракта от 23 сентября 2003 г. N 45-САО (регистрационный N 09-00403 от 13 октября 2003 г.).

9. Подписи сторон:

Администрация: ____________________________________________________

"__"____________ 20_____г.

Инвестор:

Генеральный директор ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" __________Стрекалов А.В.

"__" ___________20____ г.".

Также суд апелляционной инстанции произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства ООО "ИНТЭС" на ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в судебном заседании не был допущен одни из представителей ответчика - Правительства Москвы Камышов В.Г. в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия этого лица, поскольку в представленной доверенности указана иная фамилия, чем в документе, удостоверяющем личность представителя (паспорте).

В судебном заседании представителем третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене указанных лиц в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонила заявленное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц - Префектуры САО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Департамента культурного наследия города Москвы и МО СП по ОИП УФССП по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.03.2003 N 425-РП "О реконструкции и реставрации здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли", между истцом (инвестор) и Правительством Москвы в лице Префектуры САО города Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт, в соответствии со статьей 2 которого истец обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию и реставрацию существующего здания площадью 4.223,2 кв. м в срок до 31.12.2004.

Суды установили, что согласно выписке из протокола заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства Москвы от 17.05.2006 N 7, с учетом разработанной исходно-разрешительной документации, установлены работы по объекту в две очереди: 1 очередь - реставрационная часть со сдачей объекта в эксплуатацию в 2006 г. и 2 очередь - строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию в 2008 году. Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы поручено обеспечить выпуск проекта распоряжения Правительства Москвы о реализации указанного инвестиционного проекта на условиях, определенных Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, в том числе в части применения штрафных санкций к инвестору в связи с нарушением сроков работ. Однако данное распоряжение подготовлено не было.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2008 N 1097-РП признано утратившим силу вышеназванное распоряжение, на основании которого заключался контракт.

Вступившим в законную силу 14.08.2009 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13485/09-82-156 в удовлетворении исковых требований ответчика к инвестору о расторжении инвестиционного контракта отказано (данное решение было оставлено в силе судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций). В обоснование своих требований о расторжении контракта Правительство Москвы ссылалось на нарушение инвестором своих обязательств, не обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки, иные нарушения условий контракта. Судом указанные доводы были отклонены, поскольку инвестором были представлены доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Инвестором продолжены работы и актом от 09.02.2011 удостоверено завершение предусмотренных контрактом ремонтно-реставрационных работ.

Судом при рассмотрении дела N А40-13485/09-82-156 установлено, что нарушение сроков сдачи объекта не является следствием затягивания инвестором своих обязательств; срок сдачи реставрационной части объекта был перенесен на 2006 год, а реконструкционной - на 2008 год; инвестором работы по реставрации памятника произведены в полном объеме в установленные сроки; основания для расторжения контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением инвестором условий контракта отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-27706/10-92-122, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010, удовлетворены требования инвестора к Комитету культурного наследия города Москвы о признании незаконным предписания от 09.12.2009 N 16-16/9-260-Мш-П4.

Судом установлено, что предписание незаконно и нарушает права и законные интересы инвестора. В частности, суд пришел к выводу о том, что техническое задание на реконструкцию и реставрацию разработано и согласовано в установленном порядке 26.04.2005; проект реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-деловой центр разработан и согласован с Главным управлением охраны памятников г. Москвы (ныне - Москомнаследие) 14.04.2005 N 16-03/591; работы по реставрации объекта в соответствии с проектом реставрации и приспособления памятника завершены в 2006 году и подтверждаются научно-реставрационным отчетом, представленным в Москомнаследие; требования Москомнаследия, изложенные в предписании не соответствуют согласованному проекту реставрации и приспособления памятника истории и культуры, рабочему проекту, техническому заданию на реконструкцию и реставрацию, колористическому паспорту N А301094, а также направлены на осуществление новых работ, не предусмотренных проектом.

Согласно статьям 16, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными, в том числе в своей мотивировочной части. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено вышеназванными судебными актами, в связи с тем, что инвестиционный контракт предусматривает работы по реставрации и реконструкции объекта, решением Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2006 сроки сдачи реставрационной части объекта был перенесен на 2006 год, а реконструкционной - на 2008 год, с одновременным выпуском соответствующего распорядительного акта Правительства Москвы. Однако указанный распорядительный акт Правительства Москвы не был выпущен, что в силу п. 5.1.4 контракта и ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно свидетельствует о том, что со стороны администрации инвестору не было оказано необходимое содействие в процессе реализации контракта.

В соответствии со статьями 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом указано, что согласно пункту 5.1.8 контракта, в случае несоблюдения Правительством Москвы обязательств по контракту сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд установил, что истцом в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено письмо от 11.04.2012 исх. N 018/1-3 с предложением о внесении соответствующих изменения в инвестиционный контракт, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения с приложением двух экземпляров дополнительных соглашений. Однако ответчик, получивший данное предложение 16.04.2012, не ответил на него в предложенный в нем срок (до 25.04.2012), в связи с чем истец обратился 05.05.2012 с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 Постановления.

Суды при рассмотрении спора на основании имеющихся в деле доказательствах, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что к отношениям сторон следует применять правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"), поскольку контракт является договором смешанного типа, а в части проведения работ по реставрации здания условия контракта позволяют квалифицировать его как договор подряда, с учетом параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательство оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации (Правительства Москвы), в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405, пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом довода об отсутствии содействия со стороны ответчика, поскольку предусмотренное протоколом заседания названной городской комиссии от 17.05.2006 N 7 распоряжение ответчиком не принято и после принятия Закона г. Москвы N 40, часть 3 статьи 8 которого запрещает реконструкцию градостроительных объектов, администрацией не приняты ответные меры, направленные на приведение контракта в соответствие с действующим законодательством.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом пункта 1 статьи 40, \ Закона N 73-ФЗ, указано, что изменение предмета контракта направлено на приведение его в соответствие с действующим законодательством и окончательное исполнение. Доказательств того, что положения представленного инвестором дополнительного соглашения являются незаконными, неисполнимыми и его реализация не будет отвечать целям сохранения объекта, являющегося памятником архитектуры, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 9.1 статьи 9 контракта предусматривает возможность его изменения путем оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оставление ответчиком без рассмотрения предложения инвестора заключить предлагаемое дополнительное соглашение, не приведение действующего контракта в соответствие с действующим законодательством нарушает права истца (инвестора), который лишен возможности окончательно исполнить контракт и реализовать свои имущественные права, предусмотренные статьей 3 контракта.

Несогласие с квалификацией правовой природы договора, ссылка на то, что в мотивировочной части иного судебного акта указано на окончание строительства, не может повлиять на право стороны на изменение срока исполнения договора на основании действующего законодательства, а приведение договора в соответствие с действующим законодательством не привело к нарушению прав истца.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66117/12-155-598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников