Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10401/14 по делу N А40-152343/2013

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-152343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Казанцева Е.В. по дов. от 31.10.2013 N 73-ДЮ

от ответчика - Строкова Т.И. по дов. от 17.12.2013

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ЖСК "Кленовский" (ОГРН 1095074005960)

о взыскании 416 727 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Кленовский", о взыскании 416 727 руб. 03 коп. задолженности за бездоговорное потребление энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 ОАО "МОЭСК" (энергоснабжающая организация) был составлен акт N 13 о неучтенном бездоговорном потреблении энергии ЖСК "Кленовский" (абонент) от 18.04.2013.

В акте зафиксирован факт выявления самовольного потребления ответчиком электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к РУ-0,4 кВ ТП-925 посёлка Клёново. Период потребления с 01.11.2012 по 11.02.2013. Место расположения и характеристика устройств- строительные бытовки.

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорно потребленной в спорный период электроэнергии составила 416 727 рублей 03 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 196 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и исходил из того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований по иску.

При этом суд указал, что 12.02.2013 ответчик заключил договор энергоснабжения N 90008390 с ОАО "Мосэнергосбыт". Согласно акту приемки объекта от 30.05.2012 ответчику был передан 5 этажный 2-х корпусный жилой дом (Московская область, с.п. Кленово, ул. Мичурина, д. 3А(корпус 1,2), а также прилегающие территории, свободные от временных зданий и сооружений.

В этой связи, суд исходил из того, что, учитывая отсутствие указания в акте места осуществления бездоговорного потребления энергии, вывода об отсутствии на дату акта договора энергоснабжения, не соблюдения требования Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, расчет объема потребленной энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта до даты факта выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении энергии, не подтвержден.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности как факта потребления ответчиком энергии в заявленный период, так и размера суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-152343/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева