Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10253/14 по делу N А40-5841/2014

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-5841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончар Н.П. - генеральный директор протокол N 1 от 08.11.2012, приказ N 1 от 04.11.2012

от ответчика - Садыкова Ю.Р. по дов. от 25.02.2014 N 039/2014

от третьих лиц:

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - не явился, извещен

ООО "ЛУКОЙЛ-НижегородНИИнефтепроект" - не явился, извещен

ООО "Когалымское автотранспортное предприятие" - Капица С.А. по дов. от 31.01.2014

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая Компания Инвест Проект"

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Управляющая Компания Инвест Проект" (ОГРН 1127747143886, г. Москва) к ООО "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, г. Москва)

третьи лица: ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ООО "ЛУКОЙЛ-НижегородНИИнефтепроект", ООО "Когалымское автотранспортное предприятие",

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтегазспецстрой" о взыскании 1 456 955 руб. 44 коп. стоимости фактически выполненных работ, 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 569 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в отношении судебных издержек удовлетворены в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 919 673 руб. 12 коп. долга, 17 402 руб. 72 коп. расходов по госпошлине и 70 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права в части исследования доказательств, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что работы не могут быть выполнены истцом в полном объёме, поскольку ответчик отказывается подписывать ведомости работ, а также не передал рабочую документацию.

Истец полагает, что ответчик не представил надлежащих документов, подтверждающих, что работы но выемке грунта были выполнены силами их организации или с привлечением сторонних субподрядчиков, не представил доказательств объема вывезенного грунта своими силами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица ООО "Когалымское автотранспортное предприятие" поддержал позицию истца, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, представители третьих лиц ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ООО "ЛУКОЙЛ-НижегородНИИнефтепроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года ООО "УК Инвест Проект" (подрядчик) направил в адрес ООО "Нефтегазспецстрой" (субподрядчик) оферту за исх. N 16-10/2013 на выполнение подготовительных и фундаментных работ на объекте "Реконструкция НПЗ ТПП "Когалымнефтегаз" с указанием вида и стоимости работ на общую сумму 4 036 253 руб. 72 коп.

Заказчиком работ по реконструкции НПЗ "Когалымнефтегаз" является ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", генеральным подрядчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-НижегородНИИнефтепроект".

16 октября 2013 года ответчик предоставил истцу письменный акцепт N 13/10-16/05 о согласовании выполнения и стоимости работ, указанных в оферте. Согласно указанному акцепту принятие выполненных работ будет производиться в соответствии с фактически выполненными объемами работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по согласованным единичным расценкам, указанным в оферте N 16-10/2013 от 16.10.2013. При этом в акцепте N 13/10-16/05 от 16.10.2013 ответчик просил истца приступить к работам на объекте "Реконструкция НПЗ ТПП "Когалымнефтегаз" с 17 октября 2013 года.

В силу положений ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

22 октября 2013 года от ответчика истцу передана по акту приема-передачи рабочая документация со штампом "в производство" по котловану (выемке грунта) на данном объекте. В акте стороны указали, что при производстве работ по выемке грунта (работы по котловану) стороны обязаны составлять ведомости работ с указанием объема грунта, исходя из маркшрейдерских замеров.

Судами установлено, что в период с 17 октября 17 ноября 2013 года истец выполнил работы по корчевке кустарника и мелколесья, перемещению по периметру строительной площадки, выемке грунта под фундамент ограждения, разработке котлована, перемещению по периметру строительной площадки.

Согласно акту N 1 приемки выполненных работ от 25.11.2013 за ноябрь 2013 года по договору N 71-у от 01.11.2013 с истцом ООО "КАТП" произвело выемку грунта на объекте в количестве 5,078 м3.

Общая сумма оплаты за оказанные услуги, перечисленная истцом на расчетный счет ООО "КАТП", составила 650 000 руб.

22 ноября 2013 года представителю ответчика была передана исполнительная документация, отражающая объем изъятого и вывезенного грунта, что подтверждается подписанным представителем ответчика реестром полученной документации.

Представитель ответчика от подписания ведомости работ по выемке грунта от 15.11.2013 отказался.

12 декабря 2013 года в адрес ответчика были направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура на сумму 1 456 955 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнен объем работ по выемке грунта на объекте в количестве 5,078 м3, который согласован сторонами.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что доказывая объем выполненных работ истец ссылался на данные реестра, а также представил в материалы дела исполнительную съемку выемки грунта под забивку свай на площадке реконструкции НПЗ ТИП "Когалымнефтегаз" Дружного м/р. В соответствии с указанным документом объем вынутого грунта составляет 5 460 метров кубических. Вместе с тем, в акте формы КС-2, оформленном истцом в одностороннем порядке N 1 от 30.11.2013 по данным истца объем вынутого грунта составляет 5 078 кубических метров.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, представленные истцом доказательства противоречат друг другу и установить реальный объем выполненных работ по выемке грунта под забивку свай не представляется возможным.

Также апелляционный суд обоснованно указал на наличие расхождений в предусмотренном договором объеме работ и в объеме работ, предъявленных к приемке. В соответствии с заключенным договором объем работ по выемке грунта определен в значении 2 520 кубических метров. По данным истца объем вынутого грунта составляет 5 078 метров кубических.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в адрес ответчика не направлял каких-либо извещений относительно необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительные работы не приостанавливал, осуществил их без согласия и включил в акт приемки работ, в связи с чем, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только по согласованному сторонами объёму работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права и направлены переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-5841/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев