Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-5379/13 по делу N А40-123051/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-123051/12-159-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московская объединённая энергетическая компания": Афанасьев А.И., дов. от 22.03.2012 N 2-529 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента строительства города Москвы: Баринов С.П., дов. от 28.03.2013 N ДС-11-2362/13 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ОАО "Москапстрой": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "ТУКС-2": неявка, извещено

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента строительства города Москвы

на решение от 21.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской О.А.,

на постановление от 21.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

третьи лица: открытое акционерное общество "Москапстрой" (г. Москва), закрытое акционерное общество "ТУКС-2" (г. Москва),

о взыскании 9.382.593 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 7.597.924 руб. 54 коп. долга и 1.784.668 руб. процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, а всего 9.382.592 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой"), закрытое акционерное общество "ТУКС-2" (далее - ЗАО "ТУКС-2").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 иск удовлетворен (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2013).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда 21.12.2012 изменено - апелляционный суд взыскал с г. Москвы в лице Департамента строительства города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" 7.597.924 руб. 54 коп. - задолженность, 1.784.668 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 9.382.592 руб. 54 коп., а также 69.912 руб. 96 коп. - расходы по госпошлине, за счет казны города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 21.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент строительства города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по постановлению Правительства города Москвы был осуществлен снос имущества истца, данным постановлением установлена денежная компенсация истцу за снос имущества.

Соглашением N 41-МОЭК заключенным между сторонами было установлено, что истцу выплачивается компенсация за снос имущества.

Судами установлено, что имущество истца было снесено, но ответчиком нарушены обязательства по выплате истцу компенсации, долг ответчика документально подтвержден, ответчиком допущена просрочка оплаты, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком в лице Департамента строительства города Москвы (департамент) заключено соглашение N 41-МОЭК (договор) на основании постановления Правительства города Москвы и был осуществлен снос имущества истца.

Данным постановлением установлена денежная компенсация истцу за снос имущества за счет средств бюджета города Москвы, то есть собственником денежных средств, подлежащих уплате в качестве компенсации истцу, является город Москва.

Поскольку департамент лишь осуществляет функции части управления в своей области от имени города, а денежная компенсация истцу за снос имущества должна производиться за счет средств бюджета города Москвы, собственником денежных средств, подлежащих уплате в качестве компенсации истцу, является город Москва, то привлечение к участию в деле в качестве ответчика - города Москвы в лице Департамента строительства города Москвы является правомерным.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик - город Москва в лице Департамента строительства города Москвы является надлежащим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежная компенсация истцу за снос имущества является денежным обязательством ответчика, т.е. задолженностью, а не убытками истца. Противоправность действий ответчика выразилась в уклонении ответчика от выплаты компенсации истцу.

Поэтому в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов проверен судами, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, решение и постановление о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и приняты при правильном применении статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что взыскание согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено за счет казны города Москвы, что явилось правомерным основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123051/12-159-1158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов