Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-3766/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-123051/12-159-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-123051/12-159-1158,

принятое единолично судьёй Константиновской О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к городу Москва в лице Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2) с участием ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТУКС-2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 9 382 593, 04 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Отомбаев И.А. по доверенности от 26.03.2012 г. N 1330

от ответчика: Щукина Н.А. по доверенности от 10.07.2012 г. N ДС-29-322/12.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москва в лице Департамента строительства города Москвы с участием ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТУКС-2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 9 382 593, 04 руб. долга и 1 640, 13 руб. процентов за нарушение сроков выплаты компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-123051/12-159-1158 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что по постановлению Правительства города Москвы был осуществлен снос имущества истца, данным постановлением установлена денежная компенсация истцу за снос имущества.

Имущество истца было снесено, но ответчиком нарушены обязательства по выплате истцу компенсации, долг ответчика документально подтвержден, ответчиком допущена просрочка оплаты, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ответчик по делу является ненадлежащим, проценты не подлежали взысканию так как начислены на сумму убытков, ответчик считает, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требованй.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по постановлению Правительства города Москвы был осуществлен снос имущества истца, данным постановлением установлена денежная компенсация истцу за снос имущества.

Соглашением N 41-МОЭК заключенным между сторонами было установлено, что истцу выплачивается компенсация за снос имущества.

Имущество истца было снесено, но ответчиком нарушены обязательства по выплате истцу компенсации, долг ответчика документально подтвержден, ответчиком допущена просрочка оплаты, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец предъявил иск, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами истцом и ответчиком в лице Департамента строительства города Москвы (департамент) заключено соглашение N 41-МОЭК (договор) на основании постановления Правительства города Москвы и был осуществлен снос имущества истца.

Данным постановлением установлена денежная компенсация истцу за снос имущества за счет средств бюджета города Москвы, то есть собственником денежных средств, подлежащих уплате в качестве компенсации истцу, является город Москва.

Поскольку департамент лишь осуществляет функции части управления в своей области от имени города, а денежная компенсация истцу за снос имущества должна производиться за счет средств бюджета города Москвы, собственником денежных средств, подлежащих уплате в качестве компенсации истцу, является город Москва, то привлечение к участию в деле в качестве ответчика- города Москвы в лице Департамента строительства города Москвы является правомерным.

Ответчик по делу- город Москва в лице Департамента строительства города Москвы является надлежащим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежная компенсация истцу за снос имущества является денежным обязательством ответчика, задолженностью, а не убытками истца.

Противоправность действий ответчика выразилась в уклонении ответчика от выплаты компенсации истцу.

Поэтому в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Ответчик по делу является надлежащим, проценты начислены ответчику обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормы материального права судом применены правильно.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что взыскание согласно ст. 1069 ГК РФ должно быть произведено за счет казны города Москвы, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.12.2012 г. по делу N А40-123051/12-159-1158 изменить.

Взыскать с г. Москвы в лице Департамента строительства города Москвы(ОГРН 1077760867304) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 7 597 924 (семь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 54 коп. - задолженности, 1 784 668 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 69 912 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 96 коп. - расходы по госпошлине, за счет казны города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 21.12.2012 г. по делу N А40-123051/12-159-1158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук