Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2009 г. N Ф05-3610/09 по делу N А41-8130/2008

г. Москва

13 мая 2009 г.

Дело N А41-8130/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Каптелина Д.А., Окопской Е.А. - дов. от 12.09.07

от ответчика Языниной Т.А. - дов. N 06-07/0003 от 11.01.09

рассмотрев 12.05.09 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грининой С.В.

на решение от 24.11.08

Арбитражного суда Московской области

принятое Соловьевой А.А.

на постановление от 09.02.09

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Грининой С.В.

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Электростали Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринина Светлана Викторовна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.07 N 15-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.09, заявленные ИП Грининой СВ. требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 14.09.07 N 15-24 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.l ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 53 294 руб. и п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 267 597 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 28 385 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Грининой СВ. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Инспекции заявил устное ходатайство об отложении дела в связи с подачей кассационной жалобы на данные судебные акты.

Поскольку доказательств направления кассационной жалобы не представлено, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу.

Выслушав представителей Предпринимателя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела - суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией составлен акт от 17.08.07 N 24, вынесено решение от 14.09.08 г. N 15-24, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, за неполную уплату ЕНВД в сумме 59 215 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления, налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 297 329 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить:

- недоимку по ЕНВД в сумме 296 074 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 40 799 руб.;

- недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 28 385 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления ИП Грининой С.В. ЕНВД в сумме 296 074 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 40 799 руб., а также привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 59 215 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 297 329 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2006 г. упрощенной системы налогообложения в отношении ведения деятельности по передаче в аренду торговых мест, расположенных в здании N 2 (Промтовары) Торгового комплекса "7-Я".

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части, суды правомерно руководствовались следующем.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции действовавший в рассматриваемый период) Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

пп.13 оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемый период)

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель фактически сдавал в аренду стационарные торговые места, что установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества в кассационной жалобе не опровергают выводов судов по фактически установленным обстоятельствам.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

В остальной части судебные акты в установленном законом порядке не обжалуются.

Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.09 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грининой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

В.А. Долгашева С.И. Тетеркина