Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6166/13 по делу N А40-90650/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-90650/12-15-103

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810354879): Краснощёкова Т.Е, - доверенность от 06.08.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Лебедева А.Н, - доверенность от 08.10.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель В.И. Волков (Украина, г. Одесса): не явился,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2012 года,

принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2013 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь"

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.05.2012 N 2002701351(247688),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель В.И. Волков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 31.05.2012 N 2002701351(247688).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель В.И. Волков.

Решением от 09.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.11.2012, постановления от 04.03.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неверно применены положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормы процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.06.2013 в 11 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель Роспатента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя В.И. Волкова.

Поскольку индивидуальный предприниматель В.И. Волков был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Роспатента от 31.05.2012 N 2002701351(247688), принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя В.И. Волкова о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Левада" по свидетельству N 247688. В качестве правовой базы для рассмотрения заявления использованы Кодекс, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. Правовая охрана товарного знака досрочно прекращена в отношении части товаров 29 класса МКТУ "дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые заморозке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые", товаров 30 класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис. тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, (соусы) приправы; пряности; лед пищевой".

При принятии решения Роспатент исходил из следующего.

Регистрация товарного знака по заявке N 2002701351/50 с приоритетом от 08.01.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена 30.05.2003 за N 247688 в отношении товаров 05, 29, и 32 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО "Фабрика замороженных полуфабрикатов" (далее - фабрика), Санкт-Петербург. В дальнейшем в наименование правообладателя были внесены изменения, и в настоящее время правообладателем является общество. Товарный знак "Левада" по свидетельству N 247688 является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака подано в отношении всех товаров 29 и 30 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием в течение срока, предшествующего дате подаче заявления, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Кодекса правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого товарный знак не использовался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1486 Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит правообладателе.

Лицо, подавшее заявление, представило материалы для подтверждения заинтересованности согласно требованиям пункта 1 статьи 1486 Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что лицо, подавшее заявление, является производителем замороженных продуктов быстрого приготовления, а также является владельцем международной регистрации с указанием Российской Федерации, сходной до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированной, в том числе в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ. В этой связи усматривается его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 247688 всех товаров 29 и 30 классов МКТУ.

С учетом даты (09.11.2011) поступления заявления период времени, за который правообладателю необходимо доказать использование принадлежащего ему товарного знака, составляет с 09.11.2008 по 08.11.2011, включительно. В указанный период правообладателем товарного знака была фабрика, которая с 2009 года переименована в ООО "Цезарь".

Представленные материалы свидетельствуют об использовании правообладателем принадлежащего ему товарного знака по свидетельству N 247688 в отношении товаров 29 класса МКТУ "мясо; рыба; птица", товаров 30 класса МКТУ "хлебобулочные изделия; блины, пельмени; хинкали, манты, пицца". Документов, подтверждающих использование товарного знака в отношении другой части товаров 29 и 30 классов МКТУ, не представлено.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 09.11.2012, постановления от 04.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений пунктов 1, 2 статьи 1486 Кодекса, на исследовании в судебных заседаниях в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 23.07.2010, заключенного между обществом и ООО "Морозко" (поставщик), спецификации к этому договору от 23.07.2010, сертификатов соответствия от 12.09.2009, от 23.11.2009, от 09.10.2009, выданных на имя ООО "Морозко", договоров от 24.12.2007, 29.12.2010, заключенных между фабрикой и ООО "Морозко", товарных накладных от 11.05.2011 N М-18765, от 28.04.2011 N МЛ 8021, от 19.03.2011 N МЛ6645, от 21.02.2011 N МЛ6619, от 08.01.2011N МЛ6576, договора от 22.03.2010 N 710013, заключенного между ООО "ОКИЛ" и ООО "Морозко" и заявки к нему от 23.12.2010, товарных накладных к названному договору от 31.01.2011 N 70107, от 28.02.2011 N 70243, от 19.08.2011N 71387, от 21.03.2011 N 70384, от 24.12.2010 N 72860; договора от 25.08.2010 N 373-кр/10, заключенного между обществом и ООО "Кристалл" на поставку последнему продовольственных товаров; товарной накладной от 19.06.2011 N ЦЛ9008 и счета-фактуры от 19.06.2011N Ц-19008, товарной накладной и счета-фактуры от 23.04.2011 N СЦ-012435, платежного поручения от 14.07.2011 N 334, договора поставки продовольственных товаров от 25.08.2010 N 374-ри/10, заключенного между обществом и ООО "Риал" на поставку последнему продовольственных товаров; товарной накладной от 14.07.2011 N Ц-22012 и счета-фактуры от 14.07.2011 N Ц-22012, платежного поручения к названному счету от 14.07.2011 N 263; товарной накладной и счета-фактуры от 08.02.2011 N Ц-003824, договора поставки товара от 03.08.2011, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Жировым Р.А., товарной накладной и счета-фактуры от 09.09.2011 N Ц-28784, платежного поручения к счету; товарной накладной и счета-фактуры от 23.08.2011 N Ц-25897; договора поставки товара от 04.01.2010 N 37р/Ц-г, заключенного между обществом и ООО "Купец и К", товарной накладной и счета-фактуры от 27.06.2011 N Ц-19803, платежного поручения к счету; товарной накладной и счета-фактура от 26.07.2011 N Ц-22275, счета на оплату N 453623, платежного поручения от 25.07.2011 N 667, каталога товаров за 2010 год.

Все названные документы, которые, как установлено судами, были Роспатентом исследованы при рассмотрении заявления, подтверждают использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ "мясо; рыба; птица", товаров 30 класса МКТУ "хлебобулочные изделия; блины, пельмени, хинкали, манты, пицца". Доказательств, свидетельствующих об использовании упомянутого товарного знака в отношении другой части товаров 29 класса МКТУ: "дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушенные и подвергнутые заморозке; желе; варенье; компоты; яйца; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые", части товаров 30 класса МКТУ: "кофе, чай, какао, сахар, рис. тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты; кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус, соусы (приправы); пряности; лед пищевой", правообладателем не представлено. Поэтому в отношении названных товаров правовая охрана товарного знака Роспатентом прекращена правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-90650/12-15-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цезарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова