Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-5769/11 по делу N А40-157394/2009

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-157394/09-24-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.И., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - Кузнецова А.В., доверенность от 04.02.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Михайловская автоколонна"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков, связанных с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан

третье лицо - Министерство финансов Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Михайловская автоколонна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Российской федерации в лице Минфина РФ о взыскании 10 616 844 руб. 58 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2008 году, федеральным льготникам, проживающим в городе Михайловск, права льготного проезда на своем транспорте (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свердловская область в лице Минфина Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВАС РФ от 21.11.2011 N ВАС-15350/11 истцу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 25.01.2011 N 9621/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 удовлетворено заявление истца об отмене решения суда от 11.11.2010 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 10.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить принятый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 в порядке апелляционного производства, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на документальную неподтвержденность показателей расчетов иска, недоказанность того, что размер неполученной истцом провозной платы в связи с перевозкой граждан льготных категорий превышает полученное им возмещение из бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан городским транспортом, в 2008 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации в городе Михайловск мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Михайловск, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

В соответствии с требованиями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов транспортных организаций производится в размере провозной платы в соответствии с утвержденными тарифами на перевозку.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Указанный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Суд установил, что выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму неполученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании статьи 12, ч. 2 статьи 15, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 10 616 844 руб. 58 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 26.05.2009 N 15759/08, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, 25.07.2011 N 5481/11, разрешая спор о взыскании убытков, суд должен установить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из тарифов, определить разницу между стоимостью услуг и выплаченной компенсацией, взыскать убытки в размере указанной разницы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011, ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера неполученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

Также, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под расходами предприятий общественного транспорта понимается неполученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата. Финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также то, что судом установлены факт оказания истцом услуг, стоимость оказанных услуг, размер полученной истцом компенсации, а ответчиком не приведено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, требования иска удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм права несостоятелен, поскольку под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению либо неправильное истолкование закона. Признаки неправильного применения норм материального права в обжалованных судебных актах отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157394/09-24-1139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева