Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6263/13 по делу N А40-67728/2011

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-67728/11-70-297Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СК Континент": Семёнова А.В. (дов. от 24.01.2013 N 21),

от Семёновой И.Л.: Фомин А.В. (дов. от 27.05.2011),

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК Континент"

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК Континент" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

к ЗАО "СК Континент", Семеновой И.Л.,

по делу о признании ЗАО "СК Континент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 принято к производству заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" (должника) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 25.05.2012.

11.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ЗАО СК "Континент" и Семеновой Ирине Львовне о признании платежей, поступивших в адрес Семеновой И.Л. в период с 16.06.2011 по 11.11.2011 на сумму 903 526 руб. 10 коп. недействительными, взыскании с Семеновой И.Л. в пользу ЗАО СК "Континент" суммы средств, полученных по недействительной сделке в указанном размере, восстановлении дебиторской задолженности Семеновой И.Л. перед ЗАО СК "Континент" в размере 903 526 руб. 10 коп.

По мнению конкурсного управляющего, сделка недействительна на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: платежи, поступившие в адрес Семеновой И.Л. в сумме 679 526 руб. 99 коп., признаны недействительными, с Семеновой И.Л. в пользу ЗАО СК "Континент" взыскана сумма средств, полученная по недействительной сделке в указанном размере, восстановлена дебиторская задолженность Семеновой И.Л. перед ЗАО СК "Континент" также в данном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит отменить постановление от 07.03.2013, полагая, что судебный акт содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности, а в деле о банкротстве должника имеются материалы, содержащие полную информацию о наличии иных кредиторов должника в период возникновения обязательств и при их последующем исполнении (бухгалтерские балансы, документы, представленные кредиторами для включения в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий считает, что в целях процессуальной экономии нужно исключить необходимость многократного тиражирования доказательств, уже имеющихся в деле о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Семёновой И.Л. приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что с расчетного счета должника в пользу Семеновой И.Л. списаны денежные средства в размере 903 526 руб. 10 коп. по исполнительным листам, выданным судами.

В обоснование заявленного требования о признании данной сделки недействительной, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в деле имеются доказательства наличия кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами, согласно которым на начало 2009 года должник имел кредиторскую задолженность, превышающую 150 млн. руб., в частности задолженность перед ООО ТД "Школьник", ООО "УМиАТ-50" возникла в 2008, 2009 годах.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд установил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее, поэтому в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки отказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права, доводы же кассационной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве предусмотрены положениями ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Действительно, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, однако, судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой (пункт 4).

Таким образом, объем предоставляемых указанным выше лицам процессуальных прав ограничивается рамками рассмотрения по существу заявленных требований по оспариваемой сделке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий сослался на оказание предпочтительности при ее совершении.

По общему правилу, бремя доказывания предпочтительности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем, который надлежащих доказательств на этот счет не представил.

Суд же рассматривает спор по представленным ему сторонами доказательствам, обеспечивая соблюдение в арбитражном процессе, как это предусмотрено статьями 8 и 9 АПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина