Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N Ф05-1245/09 по делу N А40-64258/2008

г. Москва

11 марта 2009 г.

Дело N А40-64258/08-135-480

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г.ХОМЯКОВА

судей Е.А. ПЕТРОВОЙ, О.И. КОМАРОВОЙ

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Валеева И.Р., дов. от 29.12.2008 г.

от 1 ответчика - не явился, извещен

от 2 ответчика - Рафикова Г.Р., дов. от 22.10.2008 г.

от 3 ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца

ДЗР г. Москвы

на решение от 17.12.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

об освобождении от ареста права долгосрочной аренды земельного участка

к ООО "Успех-В", ИФНС России N 4 по г. Москве, СПИ 1-го МРО СП по ЦАО УФССП по г. Москве И.А. Лукьянову,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по земельным ресурсам города Москвы (далее ДЗРМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об освобождении от ареста права долгосрочной аренды земельного участка площадью 499 кв. м., расположенного по адресу: Смоленский б-р, вл. 10, оформленного договором аренды от 27.04.2006 г. N М-01-030551.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является недвижимым имуществом, который находится у ООО "Успех-В" на праве долгосрочной аренды; согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительного производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

По делу поступила кассационная жалоба от истца ДЗРМ, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ДЗРМ указывает, что истец вправе был обратиться с данным иском, поскольку ООО "Успех-В" не является собственником указанного земельного участка, а арест на имущество затрагивает права ДЗРМ, являющегося арендодателем от лица Правительства Москвы и представляющего интересы собственника земельного участка; наложенный арест нарушает права других арендаторов; договор аренды спорного земельного участка не прошел государственную регистрацию.

В судебное заседание представитель ООО "Успех-В" и судебный пристав-исполнитель 1-го МРО СП по ЦАО УФССП по г. Москве И.А. Лукьянов не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие их представителей.

В судебном заседание представитель ДЗРМ поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятый по делу судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ДЗРМ и ИФНС России N 4 по г. Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу УФССП по Москве от 13.08.2008 г. N 8080/4/2007-682 был наложен арест на имущественные права, принадлежащие ООО "Успех-В" по договору аренды земельного участка от 27.04.2006 г. N М-01-030551 в рамках исполнительного производства N 8080/4/2007-682, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления N 103 от 16.03.2007 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов с ООО "Успех-В" в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1 339 686,25 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что поскольку земельный участок является недвижимым имуществом, находится у ООО "Успех-В" на праве долгосрочной аренды, что подтверждается письмом ДЗРМ от 06.07.2007 г. N 33-5-4494/7- (7), довод ДЗРМ о том, что право долгосрочной аренды не является объектом, на которое может быть обращено взыскание, противоречит положениям ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В установленном законом порядке действия или постановление судебного пристава-исполнителя истцом обжаловано не было.

Таким образом, оснований для освобождения от ареста права долгосрочной аренды земельного участка у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что наложенный арест затрагивает его права арендодателя и права иных арендаторов не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку достоверных доказательств наличия таких ограничений им представлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-64258/08-135-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Е.А. ПЕТРОВА О.И. КОМАРОВА