Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5326/13 по делу N А41-39020/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-39020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голубцова А.И. (директор, протокол от 10.11.2011 N 2)

от ответчика: Житенева Д.Н. (дов. от 26.12.2012 N 4860)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Луховицкое ДРСУ"

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 29 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Луховицкое ДРСУ" (ИНН: 5072709268, ОГРН: 10250073911408)

к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ИНН: 5072722974, ОГРН: 1055010814253)

третье лицо: МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" (ИНН: 5072722974, ОГРН: 1025007390473)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Луховицкое ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ответчик) о взыскании 4 905 244 руб. 33 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение Луховицкого муниципального района Московской области "Футбольный клуб "Луховицы" (далее - МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А41-33905/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Луховицкое ДРСУ" к МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по благоустройству внутриквартальных территорий г. Луховицы N 38 от 31.10.2008 и N49 от 29.12.2008 в сумме 4 363 367 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 787 руб. 42 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцу был выдан исполнительный лист АС N 003537126, на основании которого 30.06.2011 г. Луховицким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Луховицкий РОСП УФССП) по Московской области в отношении МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" было возбуждено исполнительное производство N 10933/11/20/50, в ходе которого с учреждения было произведено частично взыскание задолженности в размере 4 400 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.01.2012 г. Луховицким РОСП УФССП по Московской области было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ввиду чего исполнительное производство N 10933/11/20/50 было окончено, исполнительный лист был возвращен истцу.

Истец повторно направил исполнительный лист в Луховицкое РОСП УФССП по Московской области, которым 06.07.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 15290/12/20/50, в ходе которого повторно были установлены те же обстоятельства, 26.07.2012 г. указанное исполнительное производство также было окончено, исполнительный лист был возвращен истцу.

Полагая, что МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" является казенным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, что подразумевает субсидиарную ответственность Администрации Луховицкого муниципального района Московской области по задолженностям третьего лица, как учредителя третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частями 1, 2 Федеральным законом от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" законодательно закреплено понятие автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из представленного в материалы дела устава МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" усматривается, что на момент заключения спорных договоров N 38 от 31.10.2008 г. и N49 от 29.12.2008 г. и по настоящий момент организационно-правовой формой третьего лица является "муниципальное автономное учреждение" (с учетом изменений к уставу, утвержденных постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области N3234 от 20.12.2007 г.).

Имущество МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" образуется за счет имущества, приобретенного им за счет имеющихся у него финансовых средств, в том числе за счет доходов, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности, финансовые средства третьего лица образуются также за счет доходов, получаемых от разрешенной ему предпринимательской деятельности, средств, поступающих за оказание услуг, выполнение работ по договорам с юридическими и физическими лицами, добровольных пожертвований, субсидий, средств, полученных по завещаниям, кредитов банков и иных кредитных учреждений, других доходов и поступлений в соответствии с законодательством РФ (пункты 3.1.2, 3.8 устава третьего лица с учетом изменений).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39020/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева