Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-1085/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-39020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Луховицкое ДРСУ" (ИНН: 5072709268, ОГРН: 10250073911408): Голубцов А.И., директор на основании протокола N 2 от 10.11 2011 г., Барабанов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.10.2012,

от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ИНН: 5072722974, ОГРН: 1055010814253): Житинев Д.Н., представитель по доверенности N 4860 от 26.12.2012,

от МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" (ИНН: 5072722974, ОГРН: 1025007390473): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-39020/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление" к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица Муниципального автономного учреждения Луховицкого муниципального района Московской области "Футбольный клуб "Луховицы", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Луховицкое ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 4 905 244, 33 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения Луховицкого муниципального района Московской области "Футбольный клуб "Луховицы" (далее - МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 г. по делу N А41-39020/12 в удовлетворении исковых требований ОАО "Луховицкое ДРСУ" отказано (л.д.83-85).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Луховицкое ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Луховицкое ДРСУ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Луховицкого муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 были удовлетворены предъявленные к МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" исковые требования ОАО "Луховицкое ДРСУ" о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по благоустройству внутриквартальных территорий г. Луховицы N 38 от 31.10.2008 и N49 от 29.12.2008 в сумме 4 363 367,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 787,42 руб., а также 47 489, 69 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.26-30).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцу был выдан исполнительный лист АС N 003537126 (л.д.31-34), на основании которого 30.06.2011 Луховицким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Луховицкий РОСП УФССП) по Московской области в отношении МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" было возбуждено исполнительное производство N 10933/11/20/50, в ходе которого с учреждения было произведено частично взыскание задолженности в размере 4 400 руб. (л.д.35).

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.01.2012 Луховицким РОСП УФССП по Московской области было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.36, 37), ввиду чего исполнительное производство N 10933/11/20/50 было окончено, исполнительный лист был возвращен истцу (л.д.35).

Позже истец повторно направил исполнительный лист в Луховицкое РОСП УФССП по Московской области, которым 06.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 15290/12/20/50, в ходе которого повторно были установлены те же обстоятельства.

26.07.2012 указанное исполнительное производство также было окончено, исполнительный лист был возвращен истцу.

Полагая МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" казенным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, что подразумевает субсидиарную ответственность Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, являющегося учредителем третьего лица, по задолженностям третьего лица, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Луховицкое ДРСУ" ссылается на то, что футбольный клуб финансируется из бюджета Луховицкого муниципального района Московской области, ввиду чего фактически, исходя из способа финансирования, третье лицо является казенным учреждением. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 120 ГК РФ, истец полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица в случае недостаточности его денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Бюджетным кодексом РФ (ст.6), казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" законодательно закреплено понятие "автономное учреждение", согласно которому таковым признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч.1-2 ст.2 федерального закона N174-ФЗ).

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (абз. 5 ч. 2 ст. 120 ГК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела устава МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" (л.д.40-49, 50-51, 52-54, 55-56, 57-58), на момент заключения спорных договоров N 38 от 31.10.2008 и N49 от 29.12.2008 и по настоящий момент организационно-правовой формой третьего лица является "муниципальное автономное учреждение" (с учетом изменений к уставу, утвержденных постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области N3234 от 20.12.2007).

Имущество МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "ФК "Луховицы" образуется за счет имущества, приобретенного им за счет имеющихся у него финансовых средств, в т.ч. за счет доходов, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности, финансовые средства третьего лица образуются также за счет доходов, получаемых от разрешенной ему предпринимательской деятельности, средств, поступающих за оказание услуг, выполнение работ по договорам с юридическими и физическими лицами, добровольных пожертвований, субсидий, средств, полученных по завещаниям, кредитов банков и иных кредитных учреждений, других доходов и поступлений в соответствии с законодательством РФ (п.п. 3.1.2., 3.8 устава третьего лица с учетом изменений).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности для взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по благоустройству внутриквартальных территорий г. Луховицы N 38 от 31.10.2008 и N49 от 29.12.2008 в сумме 4 363 367,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 787,42 руб., а также 47 489, 69 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-39020/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова