Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6353/13 по делу N А40-151663/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-151663/12-149-1433

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - уведомлен, не явился

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013

кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 23.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 02.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-151663/12-149-1433 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7, ОГРН 1025003213641)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 16 378 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 16 378,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-151663/12-149-1433 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска ОСАО "Росгосстрах" к ОСАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, договор ОСАГО ВВВ N 0576793450, на который ссылается истец, заключен ОСАО "Ингосстрах" и Хвостенко Е.В. в отношении транспортного средства "Тойота", гос. Номер М661КУ27, между ОСАО "Ингосстрах" и Зениным Е.Ю. заключен договор КАСКО АI N 17239786 в отношении транспортного средства "БМВ", гос. Номер Р270КЕ197, срок страхования которого установлен с 15.07.2011 по 14.07.2012,нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Фиат Дукато, регистрационный номер Н295КУ97, застрахованному в ООО "Росгосстрах" на основании договора от 16.04.2010 N 75001.

Суды установили, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х1, регистрационный номер Р270КЕ197, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ N 0546793450).

На основании справки о ДТП от 17.06.21011 и акта осмотра транспортного средства от 01.07.2011 N 723806 суды пришли к обоснованному выводу о причинении в результате ДТП механических повреждений автомобилю Фиат Дукато, регистрационный номер Н295КУ97, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована истцом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Фиат Дукато, регистрационный номер Н295КУ97, согласно квитанции к заказ-наряду от 22.08.2011 N ЗН00002202, счету от 29.08.2011 N 825 составила - 17 417 руб., а с учетом износа - 16 378 руб. 47 коп.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, регистрационный номер Н295КУ97 в размере 17 417 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2011 N 762.

Направленное в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба от 23.12.2011 N 0004493013-002, оставлено последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что судами на неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: договор ОСАГО ВВВ N 0576793450, на который ссылается истец, заключен ОСАО "Ингосстрах" и Хвостенко Е.В. в отношении транспортного средства "Тойота", гос. Номер М661КУ27, между ОСАО "Ингосстрах" и Зениным Е.Ю. заключен договор КАСКО АI N 17239786 в отношении транспортного средства "БМВ", гос. Номер Р270КЕ197, срок страхования которого установлен с 15.07.2011 по 14.07.2012, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Страховой полис серии ВВВ N 0576793450 был изначально представлен лишь в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств, подтверждающих невозможность представления указанного полиса в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в приобщении нового доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-151663/12-149-1433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев