Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6563/13 по делу N А40-91296/2012

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-91296/12-26-777

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) - Гусаров М.В., доверенность от 26.03.2013 б/н;

от ответчика - ООО "РАЙН" - Долженко В.Т., доверенность от 02.10.2012 N 73;

от третьего лица - ОАО "НТВ-Плюс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8А)

к ООО "Райн" (ОГРН 1037739580603; 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1, оф. 8)

третье лицо: ОАО "НТВ-Плюс" (ОГРН 1027700156703; ИНН 7703121379)

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее по тексту - ВОИС, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ООО "Райн" (далее по тексту - ответчик) о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, взыскании суммы компенсации в размере 580.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года принят отказ ВОИС от искового требования о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, об обязании заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ВОИС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО "НТВ-Плюс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.09 года на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

ВОИС вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм (пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как указывает истец, согласно акту расшифровки записи N 57 от 18 апреля 2012 года в помещении ресторана "Метро", принадлежащего ответчику, находящегося по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, ответчиком без согласия правообладателей незаконно использовались музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Истец, исходя из того, что осуществление в помещении ресторана "Метро", принадлежащего ответчику, публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предъявил настоящий иск.

По настоящему делу Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" заявила о взыскании 580.000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В качестве подтверждения факта публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях ресторана фонограмм истец представил видеоматериалы, акт расшифровки записи N 57 от 17 апреля 2012 года, кассовый чек.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт незаконного использования ООО "Райн" музыкальных композиций, в отношении которых истец обладает смежными правами.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что при просмотре видеоматериала, представленного истцом и на основании которого составлен акт N 57, не возможно достоверно установить источник звука. В помещении ресторана "Метро" осуществлялась телетрансляция. Кроме того, судом первой инстанции отклонен акт расшифровки записи N 57 от 18 апреля 2012 года в качества доказательств по делу, поскольку данный акт не содержат информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, осуществлявшее запись, действовало скрытно, без уведомления ответчика о проводимых мероприятиях.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценка судами имеющихся в деле доказательств, полученных истцом без ведома и без участия ответчика, как не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть пересмотрена судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, Доводов о нарушении судами норм права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-91296/12-26-777, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова