Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6154/13 по делу N А40-91112/2012

Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-91112/12-92-840

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Харитонов СГ, дов. от 01.01.2013,

от ответчиков: от ФГКУ "Специальное ТУИО" МО Российской Федерации - Левич АЮ, дов. от 09.01.2013,

от третьего лица

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" (ОГРН 1095012000038)

к Министерству обороны Российской федерации (ОГРН 1037700255284), ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208)

о взыскании 1 013 679 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 531 209 руб. 89 коп., пени в размере 41 523 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 433 641 руб. 94 коп., пени в размере 7 304 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из следующего. Спорные 17 квартир: N 45, N 49, N 53, N 57, N 61, N 73, N 81, N 85, N 93, N 94, N 108, N 113, N 123, N 128, N 133, N 138, N 143, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, дом 45-в. были приобретены в собственность Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту купли продажи квартир N 070610/1 от 07.06.2010 с ООО "Диострой-Инвест", которые переданы покупателю 01.07.2011 по акту приема-передачи, а 19.07.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на 17 двухкомнатных квартир.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

27.05.2011 согласно протоколу N 1 общего собрания заочной формы голосования собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 45-в по ул. Куйбышева г. Воскресенск Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Дионикс ЛТД".

За период с 01.07.2011 по 13.03.2012 сумма задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги Минобороны России перед истцом составила 531 209 руб. 89 коп.

14.03.2012 во исполнение приказа Минобороны России N 1938 от 11.10.2011 на вышеуказанные 17 квартир проведена регистрация права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем с этого времени обязанность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" МО Российской Федерации.

За период с 14.03.2012 по 31.10.2012 сумма задолженности ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ перед истцом составила 433 641 руб. 94 коп.

Суды применили положения статей 120, 209, 210, 216, 244, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что квартиры находятся у него на праве оперативного управления, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности по оплате в отношении лица, владеющего имуществом на таком праве, что учреждение владеет и пользуется имуществом только в пределах указаний МО РФ, которым не давались указания по эксплуатации и содержанию жилых помещений, по Уставу также не обладает функцией по эксплуатации, содержанию и ремонту жилых помещений, учреждение не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитом бюджетных обязательств. Заявитель также указывает, что договор управления многоквартирным домом заключен не был; в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг и понесенных ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" расходов, что платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись, поэтому невозможно определить момент начала течения срока неосновательного обогащения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.

Поэтому, суды правомерно по аналогии закона руководствовались положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в частности собственников жилых помещений и арендаторов жилых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что в его полномочия не входят содержание жилых помещений и оплата коммунальных услуг незаселенных квартир, находящихся в его оперативном управлении, отклоняется как противоречащий закону.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Доводы жалобы об удовлетворении судами иска в отсутствие доказательств по оказанию услуг, несению управляющей компанией расходов на содержание спорного имущества, в отсутствие заключенного договора управления, выставленных счетов отклоняются, как правильно рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции.

Суды с достаточной полнотой установили юридически значимые для спора обстоятельства и исследовали все доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды установили, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) произведен исходя из общей площади квартир, периода их незаселения, в соответствии с тарифами и нормативами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Решениями Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области и Решениями Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области, распоряжениями топливно-энергетического комитета Московской области.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Заявление ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" о возмещении судебных расходов оставляется без рассмотрения в связи с тем, что его копии не направлялись ответчикам. Истец имеет возможность заявить такие расходы в суде первой инстанции в установленном порядке с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91112/12-92-840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева