Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5460/13 по делу N А40-57728/2012

Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-57728/12-13-531

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Брыль ИВ, дов. от 10.10.2012,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697, адрес: 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 81)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 7 954 751 руб. 07 коп. убытков, состоящих из расходов, понесенных в 2010 году в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки.

Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, расчет иска не обоснован и документально не подтвержден. Заявитель жалобы ссылается на неприменение истцом в расчете показателя доли транспортной работы, несоответствие расчета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по такой категории дел.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями на платной основе в городе Бийске Алтайского края. В 2010 году предприятие осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сформированной им правовой позиции по данной категории споров, выводы суда соответствуют сформированной судебной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.207 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07 и N 12479/07, от 23.06.2009 года N 2992/09, от 25.01.2001 года N 9621/10, от 25.07.2011 N 5841/11, от 17.11.2011 N 7452/10, от 26.04.2011 года N 17828/10, от 06.12.2011 N 7116, от 15.12.2011 N 5428/11 и других постановлениях, согласно которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды также руководствовались постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что субъектом Российской Федерации не определен способ расчета компенсации выпадающих доходов.

Судами обеих инстанций установлено, что данные расходы подтверждены документально, расчет истца признан обоснованным и соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расчет проверен судами с учетом доводов ответчика.

Доводы ответчика, в том числе его ссылка на представленный в качестве примера контррасчет, рассмотрены судами обеих инстанций и им дана соответствующая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в указанных выше постановлениях Президиума, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57728/12-13-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев