Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-7991/11 по делу N А41-38693/2009

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-38693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от налогового органа - Бондарь А.А. по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/10, Хохлов В.В. по доверенности от 06.06.2013 N 19-49/287

от ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" - Новак Е.Н. по доверенности от 04.04.2013

от должника/конкурсного управляющего - Ласс Т.В. по доверенности от 04.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2013 кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС по г. Наро-Фоминск Московской области

на постановление от 11.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Наро-Фоминск Московской области о привлечении ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ Нарофоминский"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (далее - ООО "ТД "МВЗ") - контролирующего лица ООО "ЛВЗ Нарофоминский" к субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 39 351 824 руб. 55 коп., в том числе: 31 964 559 руб. 69 коп., 7 387 264 руб. 86 коп. - пени.

Заявление подано на основании статей 10, 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, налоговый орган уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника - ООО "ТД МВЗ" по всем обязательным платежам ООО "ЛВЗ Нарофоминский" с учетом штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет и государственные внебюджетные фонды, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ Нарофоминский", а также за неисполнение обязательств по погашению задолженности должника согласно условиям соглашения об обеспечении обязательств и графика погашения задолженности. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 15.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления налогового органа полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит об отмене постановления от 11.04.2013 и оставлении в силе определения от 15.02.2013.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 10, 89, 91, 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "МВЗ" считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "ТД "МВЗ", конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений, лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган, являясь кредитором ООО "ЛВЗ Нарофоминский", обратился в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве ООО "ЛВЗ Нарофоминский" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО "ТД "МВЗ" на основании п. 4 ст. 10, ст. 91 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ООО "ТД "МВЗ" принятых на себя обязательств по погашению задолженности ООО "ЛВЗ Нарофоминский" в соответствии с графиком погашения по соглашению об обеспечении обязательств должника от 25.02.2011, подписанного между ООО "ТД "МВЗ" и временным управляющим должника; требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время не погашены.

Привлекая ООО "ТД МВЗ" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛВЗ Нарофоминский", суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 79 и ст. 91 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 91 Закона о банкротстве не предусматривает субсидиарной ответственности лиц-обеспечителей; Закон о банкротстве не предусматривает возможности обращения уполномоченного органа или иного кредитора должника в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 91 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 10, 89, 91, 142 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено предусмотренное п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве право уполномоченного органа на подачу заявления в рамках дела о банкротстве по основанию ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку имеет место виновное бездействие контролирующего лица - не выполнение соглашения об обеспечении, что и привело к банкротству должника, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Статьи 10 и 91 Закона о банкротстве предусматривают разные виды ответственности.

Так, ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает разновидности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Статья 91 Закона о банкротстве предусматривает, что лица, предоставившие обеспечение и не исполнившие своих обязательств в срок, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Обязательства лиц, предоставивших обеспечение, являются гражданско-правовыми, следовательно, любое нарушение таких обязательств, а не только нарушение срока исполнения обязательства может повлечь гражданско-правовую ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством (например, нормы главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" части первой ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ст. 10 Закона о банкротстве систематизированы правила об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве за различные нарушения Закона о банкротстве и особенности рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к ответственности.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве, на который ссылается налоговый орган, говорит об ответственности контролирующих должника лиц. В частности, устанавливается, что это лицо будет нести субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (п.п. 1, 4 ст. 10 Закона). Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность), в случае если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 12 ст. 142 Закона). При этом в том случае, если по отношению к должнику контролирующими должника лицами было признано несколько субъектов (например, учредителей), данные субъекты будут нести ответственность солидарно.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Причем в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. При этом на момент обращения с требованием по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсная масса должна быть полностью сформирована, что отсутствует по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника была продлена на шесть месяцев.

В данном же случае налоговый орган ссылается на не выполнение ООО "ТД "МВЗ" принятых на себя обязательств по погашению задолженности ООО "ЛВЗ Нарофоминский" в соответствии с графиком погашения по соглашению об обеспечении обязательств должника от 25.02.2011, подписанного между ООО "ТД "МВЗ" и временным управляющим должника.

В силу п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (п. 2 ст. 79 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также сделки во исполнение указанного соглашения, заключенные ранее введения арбитражным судом в отношении должника финансового оздоровления, вступают в силу одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления.

Указанное выше соглашение и было заключено в соответствии с указанной нормой закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" было введено финансовое оздоровление.

Таким образом, с 09.03.11 у ООО "ТД МВЗ" возникло обязательство по обеспечению погашения задолженности ООО "ЛВЗ Нарофоминский" перед кредиторами, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 ООО "ЛВЗ Нарофоминский" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона о банкротстве введение новой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника не прекращает обязательства по обеспечению исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. В этом случае расчеты с кредиторами не производятся и денежные средства, вырученные от обращения взыскания на обеспечение, включаются в состав имущества должника.

В связи с чем, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время обязательство ООО "ТД МВЗ" по обеспечению исполнения обязательств ООО "ЛВЗ Нарофоминский" перед кредиторами не прекратилось.

Пунктом 4 ст. 79 Закона о банкротстве установлено, что лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Согласно ст. 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 91 Закона о банкротстве устанавливают индивидуальную имущественную ответственность того лица-обеспечителя, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

Требования к лицам-обеспечителям в суде в период действия процедур, применяемых в деле о банкротстве, предъявляются не каждым конкурсным кредитором в отдельности, а арбитражным управляющим, действующим в интересах всех кредиторов. Так в Законе о банкротстве право действовать относительно лиц-обеспечителей и в интересах всех кредиторов предоставлено арбитражному управляющему, например, применительно к банковской гарантии, где арбитражный управляющий признается бенефициаром (п. 5 ст. 79 Закона). Аналогичная ситуация имеет место и при других способах обеспечения обязательств.

В связи с чем, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ст. 91 Закона о банкротстве не предусматривает субсидиарной ответственности лиц-обеспечителей; Закон о банкротстве не предусматривает возможности обращения уполномоченного органа или иного кредитора должника в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 91 этого Закона.

Следовательно, в данном случае, п. 4 ст. 10 и п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 5 ст. 89 Закона о банкротстве предоставляет право уполномоченному органу на обращение с требованием в порядке ст. 91 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку норма п. 5 ст. 89 Закона о банкротстве не предусматривает право уполномоченного органа, любого кредитора обращаться с требованием к лицам-обеспечителям, а устанавливает полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по разрешению споров между лицами, предоставившими обеспечение, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами. Более того, абз. 9 ст. 83 Закона о банкротстве прямо предусматривает обязанность именно административного управляющего предъявить соответствующее требование к лицу, предоставившему обеспечение обязательств, при неисполнении учредителями (участниками) должника своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в сроки, которые установлены п. 1 ст. 89 Закона о банкротстве.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А41-38693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова