Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6036/13 по делу N А40-132613/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-132613/12-131-502

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова М.В. (дов. от 27.09.2012 N 107/23-416.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (ИНН: 7731022355)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН:5700000164)

о взыскании 5 562 634 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (далее - ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 5 297 746 руб. 80 коп. долга по контракту от 23 июля 2008 года N 072613/630-20 и 264 887 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неподвтержденность материалами дела выполнения истцом работ по контракту, указывая на то, что акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуправомоченным лицом.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на непредставление истцом перечисленных в пункте 4.3 контракта документов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2008 года между ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (субподрядчик) заключен контракт N 072613/630-20, по которому субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Строительство "НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: 95 % стоимости выполненных и принятых работ оплачивается на основании документов, подписанных представителями сторон (формы КС-2, КС-3, КС-14); 5 % стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15-ти банковских дней с даты окончания гарантийного срока.

Согласно пунктом 1.5 контракта гарантийный срок составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по контракту на общую сумму 96 188 123 руб. 02 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту от 31 декабря 2009 года N 61-2009/14, подписанному приемочной комиссией.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" своих обязательств по контракту.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132613/12-131-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков