Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4603/12 по делу N А41-20291/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-20291/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Устраханов М.У. дов. от 23.05.2011;

от заинтересованных лиц - ИФНС России по г. Домодедово Московской области - Бутина С.А. дов. от 24.01.2012 N 03-09/00062, УФНС России по Московской области - Бирюкова Ю.С. дов. от 17.01.2012 N 06-17/0032;

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области,

на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.

на постановление от 09.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.

по заявлению ООО "Строй-Элит"

о признании недействительными ненормативных актов

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее - заявитель, общество) (ИНН: 7709710035) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области (далее - управление) от 04.05.2011 N 16-16/23903.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 17.02.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 735 рублей и в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 850 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявителем представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы жалобы.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 решением инспекции вынесено решение от 17.02.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 13 349 215 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль в размере 4 695 030 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 735 рублей; также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 669 843 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 850 рублей. Инспекцией предложено обществу уменьшить сумму убытка на 229 469 781 рубль.

Всего инспекцией доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 20 715 673 рублей.

Решением управления от 04.05.2011 N 16-16/024130 инспекции от 17.12.2010 N 3 оставлено без изменения.

Посчитав ненормативные акты налоговых органов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду о начислении и отнесении на расходы в 2007 - 2009 годах затрат, связанных с погашением процентов по договорам займа от 19.12.2006.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между заявителем (заемщик) и Компанией "Роаднекст Холдинге Лимитед" (Roadnext Holdings Limited) (заимодавец) заключен договор займа от 19.12.2006 N Б/Н, согласно которому заимодавец предоставил заявителю заем на сумму 24 286 750 долларов США (Ддполнительное соглашение N 1); перечисление заемных средств предусматривалось условиями указанного договора в следующем порядке: 15 450 000 долларов США - не позднее 21.12.2006, 8 836 750 долларов США - не позднее 30.01.2007, а также между заявителем (заемщик) и Компанией "Рочестер Инвест Корпорэйшен" (заимодавец) заключен договор займа от 19.12.2006 N Б/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заявителю заем на сумму 163 944 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме 19.12.2013, возможность досрочного погашения суммы займа и процентов заемщиком по собственной инициативе предусмотрена пунктом 2.3 дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2008.

Согласно пункту 16.1 договоров, проценты начисляются на ежедневной основе и рассчитываются исходя из 360 дней в году и фактического числа прошедших дней.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что в день погашения суммы основного долга заемщик выплачивает проценты, начисленные на сумму займа. В соответствии с пунктом 3.2 договоров проценты составляют 14 процентов годовых.

Согласно договору о переуступке прав собственности N 1А от 30.04.2008, Компания "Рочестер Инвест Корпорэйшен" (правообладатель) переуступила права собственности, обязанности и обязательства Компании "Роаднекст Холдинге Лимитед".

Заявитель начислил и отнес на расходы суммы затрат по погашению процентов по договорам займа: в 2007 году - 85 612 882 рублей 78 копеек; в 2008 году - 86 778 977 рублей, в 2009 году - 110 725 898 рублей 28 копеек.

Суды, удовлетворяя требование в данной части пришли к выводу о правомерности действий заявителя, сославшись на статью 272, пункт 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в данной части подлежат отмене, а в требованиях заявителю следует отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности не связанной с производством, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов.

С учетом вышеприведенных положений отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности таких затрат, их документального подтверждения и осуществления. Данные требования заявителем не выполнены.

Реально затраты не осуществлялись по погашению процентов, документов подтверждающих произведенные затраты заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном налоговом порядке, к которому они относятся.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

По условиям договора займа уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться с 2013 года, и ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 252 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2007 - 2009 годов неправомерно.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду судебные акты подлежат отмене, а в требованиях заявителя в указанной части необходимо отказать.

В остальной части судебные акты не подлежат отмене.

По эпизоду по отнесению в 2009 году заявителем на расходы услуг по договору от 26.01.2009 N 4-01/09-СЭ/К на комплексное оказание услуг (бухгалтерское и юридическое сопровождение заявителя), заключенному с ООО "Евразия СИТИ".

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что затраты заявителя по названному договору на оказание услуг с ООО "Евразия СИТИ" являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по названному договору на оказание консультационных услуг являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Доводы о том, что из представленных на проверку актов об оказании услуг не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно и в каком объеме услуги предоставлены обществу, были обоснованно отклонены, поскольку в каждом акте оказанных услуг имеется указание на соответствующий договор оказания услуг, перечень и характер услуг указаны в договоре, а подписанный со стороны контрагентов акт лишь подтверждает выполнение обязательств, указанных в соответствующем договоре, его участниками. Кроме того, информация об объеме оказанных услуг не является обязательной для указания в актах.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-20291/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года отменить в части признания недействительными:

- решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 17 февраля 2011 года N 3;

- решения УФНС России по Московской области от 04 мая 2011 года N 16-16/024130;

- требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 10 мая 2011 года N 544;

- постановления ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 29 июля 2011 года N 476,

в части эпизода, связанного с исключением из состава расходов процентов по договорам займа и соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении требований в указанной части ООО "Строй-Элит" отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина