Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6126/13 по делу N А40-147199/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-147199/12-77-1411

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Спецтехника" - Рябов В.В., доверенность от 05.04.2013

от ответчика ООО "Индголд" - Черек А.А., доверенность от 28.01.2013

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индголд", ответчика

на решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 15 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Спецтехника" (ИНН 7706683834, ОГРН 1087746292985)

к ООО "Индголд" (ИНН 1420003373, ОГРН 1420003373)

о взыскании задолженности,

УС ТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Индголд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.10.2010 за период с 01.10.2010 по 07.11.2012 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 305 084 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебными актами, ООО "Индголд" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о фальсификации разрешения лизингодателя на сдачу в субаренду техники по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2010 N 42 в связи с неподписанием документа директором ООО "Проект Плюс" Кара А.И., ссылается на мнимый характер договора от 01.10.2010 N 1, его недействительность по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

По делу представлены письменные пояснения ООО "Спецтехника".

В судебном заседании представитель ООО "Индголд" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу лицом, не участвующим в деле, - ЗАО "ФИА-БАНК" кассационной жалобы, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спецтехника" возражал против отложения судебного заседания, указывая на затягивание судебного процесса, непредставление доказательств в обоснование заявленного ходатайства; возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, учитывая непредставление доказательств подачи в суд кассационной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК", отсутствие каких-либо сведений по этому поводу, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении его о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд, установив, что ООО "Индголд" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 8-9) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48), в том числе и по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды N 1 от 01.10.2010, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При этом доказательства извещения истца и суда первой инстанции об изменении своего фактического адреса при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы не представлено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком предусмотренной положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и надлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судами правильно установлены обстоятельства, связанные с выполнением сторонами условий заключенного 01.10.2010 между ООО "Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Индголд" (арендатор) договора аренды N 1, в том числе по передаче в аренду Грузового самосвала марки VOLVO FM TRUCK 6 x 4, государственный регистрационный знак С339ХМ199, идентификационный номер (VIN) YV2JSG0D97B462409, год выпуска 2007, двигатель N D13 060222, шасси (рама) N YV2JSG0D97B462409, кузов (кабина прицеп) N 7534173/70167565, паспорт транспортного средства: серия 50 ТТ N 468807, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия 77 ТЕ N 807146, выдано ГИБДД 9 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО, а также по соблюдению ответчиком сроков и полноты оплаты арендных платежей.

Факт передачи предмета аренды ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 19), подписанным и скрепленным печатями ООО "Индголд" и ООО "Спецтехника".

Довод заявителя жалобы о мнимости договора от 01.10.2010 проверялся судом и обоснованно не принят со ссылкой на отсутствие оснований считать спорную сделку мнимой в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Доказательств наличия у сторон намерения заключить данный договор формально, не преследуя цели передачи имущества в аренду на момент его заключения, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, самосвал фактически был передан в аренду ООО "Индголд", контрагенты оформили его передачу двусторонним актом. Неисполнение ООО "Индголд" встречного обязательства по своевременному внесению арендных платежей либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.

Отсутствие целесообразности в заключении договора и неотражение в бухгалтерском учете в период действия договора от 01.10.2010 сведений о нем не свидетельствуют о доказанности наличия порока воли у обеих сторон сделки. Названные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности вносить арендные платежи.

Кроме того, недействительность сделки по указанным признакам подлежит обязательному доказыванию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за один месяц аренды составлял 400 000 руб., в том числе НДС. Арендная плата выплачивается ответчиком до 31.12.2011.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2010 по 07.11.2012 в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом п. 4.3 договора аренды за период с 02.10.2012 по 07.11.2012 составил 305 084 руб. 52 коп. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Условия п. 4.3 договора о начислении пени с момента получения арендатором письменной претензии от арендодателя, последним соблюдены.

Направленная истцом в адрес ответчика от 02.10.2012 претензия о погашении задолженности по договору аренды от 01.10.2010 N 1, получена ответчиком 02.10.2012, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств правомерно не принято судом к рассмотрению на основании положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требовании ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Вопрос оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела относительно подлежащей применению арендной платы в спорный период и размера задолженности по арендным платежам не означает допущенной судам при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147199/12-77-1411 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДГОЛД"- без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 года по делу N А40-147199/12-77-1411.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев