Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-10534/12 по делу N А40-49663/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-49663/12-106-235

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Котовой Е.Н., дов. от 16.05.2013 N 10

от заинтересованного лица Новоселова С.А., дов. от 14.06.2012

рассмотрев 13-19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" - заявителя

на постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-49663/12-106-235

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Алексеева С.Д.

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 19.06.2013 зал 6.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее - конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис", конкурсный управляющий общества) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Алексеева С.Д., выразившихся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему копий документов о совершенных нотариальных действиях по заверению заключенного между ООО "Марр Капитал" и частной компанией с ограниченной ответственностью "АГРОЙЛ ЛТД" договора от 09.06.2010 реестровый номер 1-870 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транспромсервис".

Определением названного арбитражного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" удовлетворено. Суд посчитал, что право арбитражного управляющего на получение информации, в том числе, составляющей профессиональную тайну, установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 отменил это судебное решение и отклонил заявленное по делу требование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель нотариуса возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" на основании положений части 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) обратился к нотариусу г. Москвы Алексееву С.Д. с запросом от 14.02.2012 N 01-120212 о предоставлении пакета документов по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транспромсервис", заключенной 09.06.2010 между его акционером - ООО "Марр Капитал" и частной компанией с ограниченной ответственностью "АГРОЙЛ ЛТД".

Письмом от 15.02.2012 N 11 нотариус Алексеев С.Д. отказал в предоставлении указанных документов, сославшись на статью 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате, Основы), установившую гарантии нотариальной деятельности и запретившую нотариусу разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий, и установившую перечень лиц и органов, которым данные сведения могут быть предоставлены, к числу которых арбитражный управляющий не отнесен.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" оспорил данный отказ нотариуса в судебном порядке.

В соответствии со статьями 5, 16 Основ о нотариате нотариусу запрещено разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Основами.

Такие исключения предусмотрены в статье 5 Основ о нотариате. В частности, установлено, что справки о совершенных нотариальных действиях подлежат выдаче по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) предусмотрено, что полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей информация подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, нотариальная тайна отнесена к сведениям конфиденциального характера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу судебное решение и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного по делу требования, пришел к выводу о правомерности оспоренного по делу отказа нотариуса в предоставлении запрошенных документов. При этом исходил из того, что в отношении нотариусов законодательно установлено нормативное требование о неразглашении информации и сведений, полученных при исполнении профессиональной деятельности и составляющих профессиональную тайну. Закрытый перечень исключений из этого права установлен статьей 5 Основ о нотариате, в состав которого арбитражные (конкурсные) управляющие не входят.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции неверным.

При рассмотрении дела апелляционным судом не учтено, что пунктом 6 статьи 9 Закона об информации предусмотрена возможность предоставления информации, составляющей профессиональную тайну, третьим лицам в случае, предусмотренном законом.

Право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у любого субъекта (физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления) предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Названная норма введена в Закон о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, т.е. после принятия в 2006 году Закона об информации и внесения в 2007 году соответствующих изменений в статью 5 Основ о нотариате.

Поэтому пункт 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в контексте пункта 6 статьи 9 Закона об информации является исключением из установленного правила предоставления третьим лицам составляющей профессиональную тайну информации, предусмотренным федеральным законом.

Пункт 3 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), введенный в действие тем же Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, применительно к получению арбитражным (конкурсным) управляющим информации и сведений, составляющих профессиональную тайну, законодатель в указанной норме, действующей с 2009 года, предусмотрел гарантии защиты такой информации и сведений.

Вывод апелляционного суда о том, что предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) право арбитражного управляющего на запрос информации может быть реализовано лишь в случаях, когда оно обеспечено встречной обязанностью субъекта предоставить запрашиваемые сведения, а на нотариуса подобная обязанность действующим законодательством не возложена, является неверным. Такая обязанность нотариуса вытекает из системного толкования положений пункта 6 статьи 9 Закона об информации и пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение апелляционного суда о том, что статья 5 Основ о нотариате в совокупности со статьей 9 Закона об информации носит характер специальной, исключая нотариуса из числа субъектов, от которых возможно истребование сведений, в том числе и государственными органами, является неверным.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) как наиболее поздняя норма в контексте пункта 6 статьи 9 Закона об информации расширяет перечень лиц, которым может быть предоставлена информация и сведения, составляющие нотариальную тайну.

Указание апелляционного суда о том, что возложенная на арбитражного управляющего пунктом 3 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность сохранять конфиденциальность охраняемых федеральным законом сведений не позволяет отнести его к числу лиц, имеющих доступ к нотариальной тайне, признается судом кассационной инстанции неверным, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Ссылка апелляционного суда в обоснование законности оспоренного по делу отказа нотариуса на то, что по сделке, документы по которой запрашивались конкурсным управляющим, имущество ООО "Транспромсервис" не передавалось, отклоняется. Данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении нотариуса в качестве основания отказа в предоставлении документов.

Довод апелляционного суда о том, что в случае необходимости исследования документов по сделке они могли быть запрошены судом, является неосновательным. Данный способ получения информации предусмотрен статьей 5 Основ о нотариате. Вместе с тем он не исключает предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) право арбитражного управляющего на запрос необходимых сведений в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что у арбитражного управляющего отсутствует установленная законом обязанность по обращению в суд в каждом случае для получения сведений о сделке по отчуждению имущества должника, по сути лишь для получения судебного запроса на предоставление таких документов лицом, у которого они имеются, для проверки законности ее совершения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ с нотариуса Алексеева С.Д. в пользу конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" подлежит взысканию 100 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Поворот исполнения принято по делу постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" в пользу нотариуса Алексеева С.Д. 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит осуществлению по правилам статей 325, 326 АПК РФ при представлении доказательств списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49663/12-106-235 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича (121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 4/2, стр. 1) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" Когана Романа Игоревича 100 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева