Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6752/13 по делу N А40-94733/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-94733/12-70-247

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" - Степанов И.В.-доверенность от 16.05.2013 N 2013/1064-"Д"

от ООО "Стройподряд М"-Коротков Д.В.-доверенность от 03.12.2012

от ООО "Инвест Проект"-Телюк И.И.-доверенность от 20.11.2012

от ООО "Стройпроект"-Емельянов М.М.-доверенность от 07.08.2012 N 33

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг"

на определение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН/ОГРН 7709415872/1037709030171) (далее по тексту - ООО "СтройПроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

Определением от 22.03.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПроект" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (далее по тексту - ООО "Спектрум-Холдинг"), являющееся конкурсным кредитором, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, отказав в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спектрум-Холдинг" ссылается на его незаконность и необоснованность.

ООО "Спектрум-Холдинг" указывает на то, что мировое соглашение противоречит закону и существенно нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку сумма, подлежащая выплате, уменьшается на 85%, в составе активов должника не полностью учтена задолженность ЗАО "Красная Роза 1875" перед должником.

ООО "Спектрум-Холдинг" полагает, что предоставленная должнику мировым соглашением скидка с долга носит признаки частичного прощения долга, который, как один из видов дарения, недопустим в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили отзывы от кредиторов ООО "Инвест Проект", ООО "Стройподряд.М" и должника, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спектрум-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредиторов ООО "Инвест Проект", ООО "Стройподряд.М" и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве), а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов (протокол от 16.01.2013), принятом большинством голосов (92,07 %), в котором приняли участие три кредитора - ООО "Стройподряд.М", ООО "Инвест Проект", ООО "Спектрум-Холдинг" с общей суммой требований в размере 112 624 205 руб. 63 коп., что составляет 100 % от общей суммы установленных кредиторских обязательств ООО "СтройПроект"; по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, и не противоречит нормам действующего законодательства, собрание кредиторов 31.10.2012 проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 12, статьи 14, частей 1, 2 статьи 15, части 2 статьи 150 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является правомочным.

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Спектрум-Холдинг" с условиями мирового соглашения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, тем более, что правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-94733/12-70-247 Б оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина