Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5993/13 по делу N А40-145619/2012

Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-145619/12-147-1414

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей А.Л.Новосёлова, Д.И.Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Носов АГ, дов. от 01.03.2013,

от ответчика Белов ВА, дов. от 10.06.2013, Онсин ЕВ, дов. от 16.06.2013,

от третьего лица

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782)

о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее -ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, истец) к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о расторжении контракта от 13.06.12 N 108/12УЭ(ПСДП) в связи с неисполнением обязательств в установленный срок на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд, сославшись на срок выполнения работ по условиям контракта, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав буквально на "оценку положений приведенной нормы права, условия контракта, а также представленные доказательства по невыполнению работ в установленный контрактом срок, пришел к выводу об удовлетворении иска. Также суд отклонил довод ответчика о выполнении работ и сдаче документов в срок со ссылкой на письмо истца о низком качестве работ от 12.10.2012 N 1424/6-3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда отменено, в иске о расторжении контракта отказано ввиду прекращения действия контракта в связи с окончанием срока его действия. Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку срок действия государственного контракта в соответствии с пунктом 12.2 был определен до 27.10.2012, а документов, подтверждающих продление договора, истцом не представлено, оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие на момент обращения истца с исковым заявлением о расторжении контракта -02.12.2012, не имеется.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в контракте отсутствуют условия о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон, что нарушение сроков выполнения работ, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным основанием для расторжения контракта, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (заказчик) и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (проектировщик) заключен контракт от 13.06.2012 N 108/12УЭ(ПСДП), согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений под монтаж медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 3.2 контракта продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа) и всех согласований составляет 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта контракт действует до 27.10.2012 года.

Вывод апелляционного суда о прекращении действия контракта в связи с истечением срока действия противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия контракта не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Напротив, в силу пункта 12.3 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.2 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

В полном объеме контракт не исполнен, что сторонами не опровергается.

По изложенным основаниям постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Решение суда первой инстанции не может быть также оставлено в силе по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и наличии оснований для отклонения доводов ответчика о выполнении работ и неполучении согласования заказчика (истца) сделаны без установления юридически значимых для данной категории споров обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следует отметить, что нарушение сторонами существенных условий договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает безусловно, что такое нарушение является существенным нарушением договора в понимании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющееся в материалах дела требование N 1 от 08.08.2012 является претензией об уплате неустойки, но не содержит уведомления о расторжении договора. Указание на возможное обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации не является требованием о расторжении договора. Такое требование, адресованное к контрагенту по договору, должно содержать указания на конкретное нарушение и норму права, условия договора, на основании которых заявляется требование о расторжении договора.

Поскольку судом первой инстанции вопрос соблюдения досудебного порядка расторжения договора не исследовался, суд кассационной инстанции считает преждевременным делать вывод о наличии основания для оставления иска без рассмотрения.

При разрешении спора о расторжении договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ, если суд такое нарушение признает существенным нарушением договора, суду следует учитывать, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны. Нарушение срока может являться в таком случае только основанием для договорной ответственности (неустойки, штрафа).

Расторгая договор, суд фактически уклонился от проверки довода ответчика о том, что работы выполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не отрицал, что проектно-сметная документация ему передана, однако ссылается на отсутствие предусмотренных техническим заданием обязательных согласований документации, причина отсутствия каковых и возможность (невозможность) сдачи документации по части объектов (судами не исследовались.

Также не исследовался судами довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине невыполнения истцом встречного обязательства, ответчик ссылался на позднее предоставление технического задания и иной документации, что при доказанности и выполнении работ в пределах продления срока на период задержки истцом представления документации может явиться основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить доводы ответчика о выполнении работ, поскольку разрешение спора о расторжении договора без проверки этих доводов могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить соблюдение досудебного порядка разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства, в частности: о выполнении работ, передаче документации, получении согласований, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 года и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145619/12-147-1414 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков