Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5998/13 по делу N А40-129796/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-129796/12-146-207

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Старостенко Т.В., дов. от 12.03.2012 N 26АА0780270

от заинтересованного лица Батурина А.С., дов. от 24.05.2012 N 61-10-1155/2

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостенко Виктора Федоровича - заявителя

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-129796/12-146-207

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостенко В.Ф о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старостенко Виктор Федорович (далее - ИП Старостенко В.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент транспорта, Департамент) об отказе в согласовании продления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 515 "Ставрополь-Москва", оформленного в виде письменного сообщения от 04.09.2012 N 61-10-1829/2, 61-04-7652/2. Также предприниматель просил обязать Департамент устранить допущенные нарушения его прав путем согласования продления эксплуатации вышеуказанного автобусного маршрута.

Решением названного арбитражного суда от 17.12.2012 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 отменил принятое по делу судебное решение и отказал предпринимателю в признании незаконным оспоренного по делу решения Департамента транспорта.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Старостенко В.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное апелляционное постановление соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, решением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, оформленным письмом от 04.09.2012 N 61-10-1829/2, 61-04-7652/2, ИП Старостенко В.Ф. отказано в согласовании продления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 515 "Ставрополь-Москва" с пунктом прибытия/отправления на территорию г. Москвы Щелковский автовокзал. В обоснование отказа Департамент сослался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП о Государственной программе г. Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы" логистика прибытия междугородных автобусов с распределением потоков на автовокзалы и автостанции должна формироваться строго по географии расположения региона - исходной точки маршрута.

Не согласившись с данным отказом, ИП Старостенко В.Ф. оспорил его в судебном порядке.

Согласно пункту 2.3 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП (далее - Порядок, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП; Порядок), Департамент обобщает материалы рассмотрения представленных документов и принимает одно из следующих решений, о согласовании открытия маршрута на срок от 1 до 3 лет или об аргументированном отказе в согласовании маршрута. Решение об отказе в согласовании принимается в случаях несоответствия представленных документов требованиям пункта 2.1 настоящего Порядка или отсутствия хотя бы одного условия согласования маршрута (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка условиями согласования маршрутов являются: обеспечение безопасности дорожного движения; организация отправления и прибытия автобусов от специально организованного пункта, согласованного с Департаментом; наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование признал оспариваемый отказ в согласовании маршрута незаконным, поскольку он дан без указания на предусмотренные Порядком основания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу судебное решение, признал данный вывод суда первой инстанции неверным, указав при этом, что оспариваемое решение основано на требованиях пункта 1.4 Порядка, связанных с отсутствием условий наличия достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут и отсутствием согласования организации отправления и прибытия автобусов от специально организованного пункта, согласованного с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Между тем данный вывод апелляционного суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из содержания оспариваемого по делу решения такой вывод не следует.

Ссылка Департамента на то, что отказ обоснован недостаточной пропускной способностью дорог и улиц города Москвы, по которым проходит маршрут, был предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела и отклонена как неосновательная.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что данный мотив отказа в оспариваемом решении не приведен. Решение обосновано ссылкой на утвержденную постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП Государственную программу г. Москвы, в которой обозначены проблемы сферы реализации программы и приоритеты. В постановлении от 02.09.2011 N 408-ПП отсутствует указание на то, что оно регулирует порядок согласования регулярных межрегиональных автобусных маршрутов. В нем не определены конкретные параметры логистики распределения потоков прибывающих междугородных автобусов, то есть, нет списка регионов - исходной точки маршрута и соответствующих им автовокзалов и автостанций.

Суд первой инстанции также правильно указал, что принятое решение не обосновано Департаментом ссылками на соответствующие показатели и данные, мотивирующие отказ в согласовании маршрута. Общая ссылка на загруженность МКАД является недостаточной для обоснования отказа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал, каким имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства оно не соответствует.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Департамента в пользу предпринимателя подлежит взысканию 100 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1900 рублей по платежному поручению от 17.04.2013 N 865868 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-129796/12-146-207 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ИНН 7704786030) в пользу индивидуального предпринимателя Старостенко Виктора Федоровича (ИНН 263500790405) 100 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старостенко Виктору Федоровичу (ИНН 263500790405) из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева