Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8268/12 по делу N А40-98216/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-98216/11-105-849

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Родионова А.А., по доверенности от 10.01.2012 N 34-Д

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Шаргаева Н.В. по доверенности от 16.01.2012 года N 207/445д,

рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Административно-хозяйственному Управлению Военно-Морского Флота Российской Федерации,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании долга, досрочном расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Административно-хозяйственному Управлению Военно-Морского Флота Российской Федерации (войсковая часть 31066) о взыскании 2.398.470 руб. 62 коп. долга по арендным платежам за период с 01.04.2010 г. по 01.05.2011 г. по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 07.05.1997 г. N 0-217/97, досрочном расторжении договора и выселении из арендуемых помещений.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-98216/11-105-849 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены, а именно в судебном порядке расторгнут договор аренды N00-00217/97 от 07.05.1997 г., заключенный между Департаментом имущества города Москвы и Административно-хозяйственным Управлением Военно-Морского Флота Российской Федерации (войсковая часть 31066), а также с Административно-хозяйственного Управления Военно-Морского Флота Российской Федерации (войсковая часть 31066) в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 2.398.470 руб. 62 коп. Административно-хозяйственное Управление Военно-Морского Флота Российской Федерации (войсковая часть 31066) выселено из нежилого помещения общей площадью 1.384,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крымский вал, д.4, стр.1 и понуждено передать в освобожденном виде данное помещение Департаменту имущества города Москвы.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N 0-217/97 от 07.05.1997 г., доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 апреля 2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения иска Департамента имущества города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что истцом документально не подтверждено фактическое нахождение ответчика в спорных нежилых помещениях, а также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для расторжения договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Административно-хозяйственное Управление Военно-Морского Флота Российской Федерации своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 07.05.1997 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Административно-хозяйственным Управлением Военно-Морского Флота Российской Федерации (войсковая часть 31066) (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 07.05.1997 г. N 0-217/97, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 1384,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 4, стр. 1 для размещения поликлиники.

Принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2007 г.

Срок договора аренды установлен с 23.04.1996 г. по 03.06.2021 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 5.1 договора аренды нежилого фонда от 07.05.1997 г. N 0-217/97 за указанное помещение арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата.

В соответствии с расчетом N 1 величина арендной платы установлена в размере 126.000 руб. в год за 1 кв. м.

Как правильно установили суды обеих инстанций, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за Управлением Военно-Морского Флота Российской Федерации (войсковая часть 31066) образовалась задолженность в размере 2 398 470 руб. 62 коп., которая на момент рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции не погашена, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 398 470 руб. 62 коп. за период с 01.04.2010 г. по 01.05.2011 г. по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 07.05.1997 г. N 0-217/97, правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 7.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды, истец направил ответчику претензию от 21.12.2010 г. N 14980/11/П/10 об уплате задолженности с предложением о расторжении договора.

Однако, ответчик указанные в претензии требования не исполнил, в связи с чем нижестоящие суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем удовлетворение нижестоящими судами требования истца о выселении Административно-хозяйственного Управления Военно-Морского Флота Российской Федерации (войсковая часть 31066) из нежилого помещения общей площадью 1.384,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.4, стр.1, и понуждении передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в деле актом проверки использования имущества города Москвы от 14.05.2007 г., согласно которому спорные помещения занимает филиал 39 Центральной поликлиники ВМФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-98216/11-105-849 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова