г. Москва |
|
10 октября 2014 г. |
Дело N А41-53044/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Жаров С.Б. - доверенность N 270-12дов от 29.05.2012.,
от ответчика: Шаталова Е.Е. - доверенность N 37 от 15.01.2014., Дроздов С.Г. - генеральный директор, протокол N 22 от 15.05.2012.,
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 30.03.2014 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 16.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар" (далее - ООО "Аэродар") о взыскании 1 226 643 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 30 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о факте оказания услуг ответчиком и отсутствии долга перед истцом. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что услуги, в счет оплаты которых судами зачтена спорная сумма, им не заказывались.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 мая 2010 года между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СГК-10-389, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство своими силами на основании поручения, действуя от своего имени, но за счет клиента, совершать действия, связанные с перевозкой грузов воздушными судами по маршруту, указанному в поручении, и прочими необходимыми операциями, указанными в поручении (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1.10 договора сторонами согласовано, что клиент обязан принять от экспедитора оригиналы счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) и все представленные им документы. При наличии возражений и замечаний клиент обязан немедленно уведомить экспедитора, который примет все возможные меры для их устранения. Пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность клиента своевременно производить оплату выполненных работ (услуг) на основании ежемесячно выставляемых экспедитором оригиналов счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) за оказанные услуги по исполнению условий договора, согласно разделу 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги, оказываемые силами экспедитора, оплачиваются клиентом по расценкам, устанавливаемым Приложением N 1 к договору, и включают в себя вознаграждение экспедитора.
Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты является оригинал счета, предоставляемый экспедитором. Оплату по договору, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 15 сентября 2010 года, клиент производит авансовым платежом в размере 500 000 руб. на основании оригинала счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, с последующим списанием на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выписанных экспедитором (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора по согласованию сторон экспедитор вправе осуществлять перевозку груза до поступления денежных средств на расчетный счет.
Судами установлено, что во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 66 300 000 руб. 02 коп. Одновременно с этим, согласно иску, услуги приняты на общую сумму 64 851 092 руб. 11 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами.
Истец ссылался на то, что письмом N 30578-13/СГК от 28 июня 2013 года он заявил об отказе от договора транспортной экспедиции N СГК-10-389 от 12.05.2010 и необходимости возврата ответчиком 1 448 907 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и второй инстанции приняли во внимание направление ответчиком в адрес истца акта об оказанных услугах на общую сумму 1 380 252 руб. N 11448 от 30.06.2013 и счета-фактуры N 10516 от 30.06.2013 на оплату оказанных экспедитором услуг. В связи с этим, судами сделан вывод о том, что ответчик доказал факт выполнения услуг на спорную сумму. При этом судами сделан вывод о том, что истец воспользовался результатом услуг, спорная сумма подлежит учету в стоимости оказанных услуг, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.
Однако судами первой и второй инстанции не принята во внимание представленная в материалы дела переписка между сторонами, согласно которой груз, полученный ответчиком -экспедитором, удерживался (хранился) им в связи с не перечислением истцом авансового платежа. Данному обстоятельству и основаниям удержания груза суды оценки не дали.
Кроме этого, судами не проверены доводы ответчика об удержании груза в связи с не получением оплаты за перевозку - с учетом условий договора, в частности, раздела 4 договора "Ответственность сторон".
Судами также не проверены доводы сторон и не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности. Так, указанный в решении и постановлении акт N 11448 от 30.06.2013. (т.д.3., л.д. 47) содержит несколько позиций - в том числе услуги по перевозке, дополнительные услуги и услуги по хранению. При этом стоимость услуг по хранению составляет 953 280 рублей, тогда как в письме ответчика в адрес истца (т.д.3., л.д. 52) стоимость услуг по хранению составляет 1 090 513 рублей 50 копеек. Оценка изложенным обстоятельствам судами не дана.
Судебная коллегия обращает внимание также на наличие в материалах дела значительного объема документов, представленных в нечитаемых копиях, что полностью исключает возможность их исследования и оценки. При этом, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о представлении суду их оригиналов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-53044/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья |
И.В.Чалбышева |
Судьи |
Е.Ю.Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.